Решение № 2-2188/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2188/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 077 697 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в срок в размере 1 077 697 рублей не вернул.

В связи с тем, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, ответчику на заемные средства истицей начислены законные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 021 рубль 15 копеек.

Ответчику истицей также начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 213 рублей 89 копеек.

Как указала истица, ответчик должен выплатить ей сумму государственной пошлины в размере 13 751 рубль, уплаченной ею при подаче иска в суд, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По изложенным основаниям представитель истицы просил суд взыскать в ее – ФИО3 пользу с ФИО4 задолженность по заемному обязательству в размере 1 077 697 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 021 рубль 15 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 213 рублей 89 копеек; возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14 235 рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не вытекают из договора займа, поскольку задолженность у ответчика перед истицей возникла по договору аренды, которая была оформлена займом, в подтверждение чего истцом была написана соответствующая расписка, представленная суду.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

В судебное заседание истица и ответчик не явились и не сообщили суду причины неявки, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 в очередной раз почувствовал себя плохо в день судебного заседания и не смог явиться в суд, при этом документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, препятствующих участию в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем причина очередной неявки ответчика признана судом неуважительной.

Истица направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, с участием их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 077 697 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой и наличие задолженности в указанной сумме не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ указанная расписка ответчика является подтверждением заключения между истицей и ответчиком договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истица исполнила принятые на себя обязательства по договору дайма, передав ответчику денежные средства указанной в расписке сумме.

Между тем в срок, установленный расписке – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства истице не возвратил, и доказательств обратного суду не представил, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истицы к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1 077 697 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 213 рублей 89 копеек рассчитан истицей верно и ответчиком, а также его представителем не оспорен, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, так как иной размер процентов, а также неустойка договором не предусмотрены.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 021 рубль 15 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку договорам займа проценты за пользование займом не были предусмотрены.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных издержек, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 14 235 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заемному обязательству в размере 1 077 697 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 213 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 021 рубль 15 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 24 000 рублей, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 14 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман