Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-3629/2018 М-3629/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело №2-3934/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 26.09.2017г. примерно в 22 часа 00 мин. на ул. Минская, д.2 «В» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности, согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2017 г. Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

03.10.2017 года истица обратилась в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Полный комплект документов был представлен вместе с заявлением, которые получены страховой компанией 04 октября 2017 года.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2018г. по делу №2-403/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91523,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2305,00 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с 24.10.2017г. по 20.06.2018г. в размере 91 523 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также на то, что в рамках искового производства по делу №2-403/2018 требование о выплате неустойки не заявлялось.

Истица ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве, поступившем в канцелярию суда до начала судебного заседания, против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на злоупотребление правом в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец намеренно разделил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 26.09.2017г. примерно в 22 часа 00 мин. на ул. Минская, д.2 «В» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2017 г. Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

03.10.2017 года истец обратилась в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Полный комплект документов был представлен вместе с заявлением, который получен страховой компанией 04 октября 2017 года, направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 №1117-01 от 09.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 397 000 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатила 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2018г. по делу №2-403/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91523,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2305,00 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2018.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 17.07.2018г. направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.6-8).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что все необходимые документы на выплату страховщик получил 04.10.2017г. (л.д. 10), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.10.2017г.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Решение суда по делу №2-403/2018, которым с ответчика было взыскано 91523,00 руб. страхового возмещения, вступило в законную силу 20.06.2018.

В связи с тем, что неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с 24.10.2017г. по 20.06.2018г. составляет 218739 руб., из расчета: 91523,00 руб. х 1% х 239 дней.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 91523,00 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, согласно ч. 6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанное подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в п.п. 69, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных правовых норм в их системном единстве, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10000 руб. что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., из которых: 2000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 6000 руб. за подготовку и направление искового заявления и 6000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 А11К РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.10.2017г. по 20.06.2018г. в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.