Решение № 2А-4089/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4089/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Прокуратуре Свердловской области, начальнику уголовно-судебного направления прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением, в котором просил ответить на его заявления, которые были направлены ранее.

Истец указывает, что административный ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» №, должностных обязанностей уклонился от надлежащего принятия, поступивших их СУ СК РФ заявлений административного истца о преступлении.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, которые заключаются в нарушении Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ ( ст. 1,5,10), а именно: административный ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не дал ответа по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым лишил его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании административный истец, присутствующий по средствам видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга младший советник юстиции <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Начальник уголовно-судебного направления прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>1 обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении, в которой просил провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности начальника отдела по обеспечению прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления старшего советника юстиции <ФИО>6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. Данное обращение поступило в Следственный комитет РФ ДД.ММ.ГГГГ. в своем обращении административный истец указывал, что преступление совершено <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре Свердловской области, который направил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы с разъяснением положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно обращение <ФИО>1ЛО. в котором он просил провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВЛ России по <адрес><ФИО>7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. Истец утверждал, что преступление совершено <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловской районном суде г.Екатеринбурга при допросе его в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обращения были направлены в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступили четыре заявления <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ на указанные заявления <ФИО>1 начальником уголовно-судебного управления дан ответ, которым административному истцу в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями и ставят вопрос о привлечении следователей, прокуроров и судей к ответственности, высказывая предположение о совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Отмечено, что показания <ФИО>7 оценены рассмотревшим дело судом как достоверные и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, сведений о преступлении осужденным не сообщается и не сообщалось ранее. Утверждения заявителя ранее проверялись и признаны несостоятельными, о чем <ФИО>1 руководством прокуратуры области даны ответы. Указано, что новых доводов о нарушениях закона, требующих проверки и ставящих под сомнение оценку судом в приговоре показаний ФИО1 как достоверных, осужденным не приводилось, что ему начальником отдела разъяснено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.п.1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

На основании п.4.2 вышеприведенной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что обращение истца не содержит сведений о нарушении законов.

Согласно тексту поданных <ФИО>1 заявлений, им ставился вопрос о привлечении свидетеля <ФИО>7 к уголовной ответственности за клевету, высказанную им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. При этом выводы о клевете основаны на субъективной переоценке с позиции защиты доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу приговора (ввиду усматриваемых, по мнению заявителя, противоречий относительно источника получения образцов голоса <ФИО>1 для сравнительного исследования). При этом <ФИО>7 в судебном заседании показал, что образцы голоса осужденного отбирались оперативным путем, поскольку от добровольной дачи образцов голоса последний отказался. Заключению фоноскопической экспертизы данные показания не противоречат, судом эти доказательства оценены как достоверные.

Таким образом, несмотря на заявления <ФИО>1 о том, что приговор им не оспаривался, его доводы сводились к несогласию с оценкой судом доказательств обвинения, то есть с вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе и относительно оценки доказательств, признаются прокурором без дополнительной проверки. Информации о каких-либо не известных суду обстоятельствах, ставящих данные показания под сомнение и требующих проверки в установленном главой 49 УПК РФ порядке, заявителем не сообщалось.

Утверждения административного истца о клевете со стороны начальника отдела <ФИО>6 данных о признаках какого-либо преступления не содержат и не содержали, сводятся к несогласию с данным <ФИО>1 ответом.

При этом в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю даны разъяснения положений п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации на доводы его обращения о преступных действиях следователя УФСКН России по Свердловской области, выразившихся в нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению заявителя, при возбуждении в отношении него уголовного дела, Аналогичные утверждения <ФИО>1 приводились в ходе производства по делу и судом признаны несостоятельными. Следовательно, заявителем также направлено не сообщение о преступлении, а жалоба на судебные решения по делу.

Как следует из материалов надзорного производства № все поступившие от <ФИО>1 обращения рассмотрены в соответствии с нормами Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, в пределах установленных данной инструкцией и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков.

Доводы административного истца об ограничении права на доступ к правосудию суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемый должностным лицом ответ, носит разъясняющий характер, не ограничивают какие-либо права, свободы либо законные интересы, не создают препятствий к их реализации, не возлагают на <ФИО>1 обязанностей.

При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что оспариваемый истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не лишает административного истца возможности самостоятельно обжаловать в кассационном порядке приговор, в том числе и в части оценки доказательств, так и обращаться с мотивированными заявлениями о наличии не известных суду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействия со стороны административного ответчика по обращения истца не допущено, о чем свидетельствует сам факт направления ответа прокуратурой Свердловской области. Основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также отсутствуют, поскольку прокуратурой Свердловской области обращение административного истца рассмотрено и дан ответ в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований административному истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья