Апелляционное постановление № 22-5690/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-181/19

Судья Непомнящая О.В. дело № 22-5690/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриенко А.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Криулина С.А., Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление адвоката осужденного ФИО1 – Андриенко А.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 18.11.2017 в 11 часов 28 минут от ФИО2 в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <...>, повод – «болит рука, онемела», в связи с чем, на место вызова в 11 часов 32 минуты выехала бригада скорой медицинской помощи.

В ходе осмотра ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4. Гипертонический криз осложненный. Гипертоническая энцефалопатия», после чего ФИО2 доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя», расположенное по адресу: <...>.

18.11.2017 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, врач-терапевт ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных разделом 2 п. 2.1, 2.2 и 2.4 должностной инструкции врача приемного отделения - врача-терапевта, утвержденной 30.04.2014 главным врачом ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО3 по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, определения тактики ведения пациента, разработки плана обследования пациента, уточнения объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, назначению и контролю необходимого лечения, был обязан организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обязанный предполагать развитие любых осложнений гипертонического криза, в том числе и инсульта, и доводить до сведения больного о возможности их развития, находясь в помещении приемного отделения, расположенного по адресу: <...>, осмотрев ФИО2, выставил диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степень, риск - 4» и дал рекомендации о лечении в поликлинике по месту жительства, не обследовав и не госпитализировав ФИО2, нуждающуюся в наблюдении и проведении терапевтического лечения.

19.11.2017 в 10 часов 16 минут в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» поступил повторный вызов по адресу: <...>, повод – «парализовало», в связи с чем на место вызова в 10 часов 19 минут того же дня, выехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали ФИО2 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница г. Ставрополя» (далее по тексту - ГБУЗ СК «СККБ»), расположенное по адресу: <...>.

23.11.2017, в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ССКБ», расположенном по адресу: <...>, ввиду обширности ишемического инсульта левого полушария и неблагоприятного преморбидного фона - сахарного диабета 2 типа, стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с сужением просвета сосудов до 70 % у ФИО2 развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, и наступила смерть последней.

ФИО1 в результате допущенной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть развитие у ФИО2 осложнений гипертонического криза в виде острого коронарного синдрома, острой левожелудочковой недостаточности, инфаркта и инсульта, своевременно не госпитализировал ФИО2, нуждающуюся в наблюдении, дообследовании и проведении терапевтического лечения в стационар, вследствие чего у последней развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что привело к смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Криулин С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований как материального, так и процессуального права и, вследствие этого, подлежащим отмене. Суд в нарушение порядка установленного ст. 207 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. Действиями суда было грубо нарушено право подсудимого ФИО1 Суд не учел большое количество обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки и не разрешил противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 Считает, что суд необъективно, односторонне и предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, что в совокупности с допущенными грубыми процессуальными нарушениями, повлекшими в свою очередь ущемление права на защиту, нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, является основанием для отмены вынесенного приговора. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор является несправедливым. Полагает, что суд при наличии препятствий рассмотрения уголовного дела, исключающим возможность постановления приговора, постановил обвинительный приговор. Обвинительное заключение не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, иные документы, регламентирующие профессиональные обязанности ФИО1 Органами предварительного следствия, а также судом, не установлено, имел ли ФИО1 полномочия в силу занимаемой должности по принятию решения о госпитализации лица. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. 04.12.2017 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Промышленному району за №1537 зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ФИО4 о якобы ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачом-терапевтом приемного отделения «ГБУЗ СК ГКБ СМП г.Ставрополя» ФИО1 Следователь, заведомо зная, что сроки проведения процессуальной проверки истекли 03.01.2018, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявлении ФИО4 о якобы ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачом-терапевтом приемного отделения «ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО1, процессуального решения не принял. При наличии ранее зарегистрированного сообщения о преступлении, 20.03.2018 следователем ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, содержащий те же фактические обстоятельства, что и заявление ФИО4 по факту смерти ФИО2, который в этот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях названного следственного отдела за №394. Таким образом, по состоянию на 20.03.2018 было два сообщения об одном и том же событии преступления. Полагает, что допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права судом, органами предварительного следствия являются недопустимыми, так как решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в соответствии с требованиями приказа № 72 от 11.10.2012 года по материалу проверки № 1537 принято не было, основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления УК следователя следственного комитета отсутствовали, так как нового преступления ей не выявлено, источник осведомленности, позволяющий составить названный рапорт об обнаружении признаков преступления не указан. Процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявлении ФИО4 не принято до настоящего времени. Сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении не могут быть использованы качестве доказательств. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела. В связи с чем считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. При проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО4 было назначено проведение комиссионной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ». Указывает, что экспертиза была проведена за пределами пресекательного срока рассмотрения сообщения о преступлении. Экспертиза назначалась и проводилась по сообщению о преступлении – заявлению ФИО4, по которому процессуальное решение не принималось. Кроме того полагает, что заключение комиссионной комплексной судебной экспертизы № 136 от 27 февраля 2018 года является недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как получено с нарушением требований УПК РФ, в связи, с чем не может быть положено в основу обвинительного приговора. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ уже после начала проведения экспертизы. Следователь не ознакомила ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем последний не мог защищать свои права и законные интересы. В приговоре судом сделан вывод о том, что противоречий в заключениях экспертов, вопреки доводам стороны защиты, которые бы ставили под сомнение достоверность их выводов, не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Вывод суда противоречит содержанию заключения экспертов, а именно заключению № 341/136, где, мнения экспертов при подготовке выводов разошлись, что подтверждается наличием особого мнения главного кардиолога МЗ СК, врача высшей квалификационной категории ФИО6 Вывод суда о том, что показания эксперта ФИО6 не отвергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления и не противоречат доказательствам его виновности являются необоснованным и прямо противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО2 не основан на материалах уголовного дела. Вывод суда об установлении в действиях ФИО1 в связи с не госпитализацией ФИО2 в стационар 18.11.2017 года причинно-следственной связи с ее смертью, является исключительно предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих указанный вывод суда материалы уголовного дела не содержат. Просит суд приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.082019 года отменить. Прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данным им в судебном заседании, о том, что вечером в ноябре 2017 года ему позвонила тёща ФИО7 и сказала, что её дочери ФИО8 стало плохо, и дочь вызвала скорую. Потом теща позвонила утром и сказала, что дочь не госпитализировали, отправили домой, сказала, что дочь отвечала ей тянущимся и заплетающимся языком. Ему неизвестно, по какой причине ФИО8 не госпитализировали в первый раз, больше они с ней не увиделись. У ФИО8 имелось хроническое заболевание в виде сахарного диабета. Со слов тещи ему известно, что первый прием ФИО8 осуществлял подсудимый. В итоге появилась справка о том, что ФИО8 отказалась от госпитализации. Когда они собрались в краевой больнице, и ФИО8 находилась в реанимации, сотрудники реанимации спросили, почему ее повторно привезли, а не оставили под наблюдением. Ему точно неизвестно, отказывалась ли ФИО8 от приема медикаментов, назначенных ей врачами, она говорила, что не отказывалась от приёма, но он не контролировал, принимала ли она лекарства, или нет.

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что: «… 18.11.2017 у ФИО2 поднялось артериальное давление, как ему известно, 200/100 мм.рт.ст., на что она позвонила своей подруге Анне, и та посоветовала ей незамедлительно звонить в скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ее в ГБУЗ СК ГКБ «СМП» г. Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, где дежурный врач-терапевт (его фамилия ФИО1) отказал ей в госпитализации по непонятным ему причинам и отправил ее домой для лечения в поликлинике по месту жительства. 19.11.2017 его теща позвонила ФИО2, чтобы поинтересоваться состоянием ее здоровья, однако поняла, что у ФИО2 затруднена речь, на что она позвонила Анне, чтобы она поехала и проверила, все ли в порядке. …», которые потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, о том, что приехал на вызов днём к женщине, фамилию которой не помнит. Вызов был в связи с высоким давлением, в Юго-Западном районе. Они измерили давление, оно было за 200 мм.рт.ст, предложили помощь, но она бегала с телефоном, звонила подруге, от помощи отказалась. Они повезли ее в четвертую больницу, где ее принял врач по фамилии ФИО1. Он проводил ее осмотр в его присутствии, потом вызвал невролога. Через два-три часа ФИО8 сама оттуда ушла, он встретил её в коридоре, когда та шла на выход. Пояснил, что находился у ФИО8 в квартире в течение 15-20 минут. ФИО8 измеряли давление, потом она отказалась от измерения, отказалась ехать и медикаменты принимать. В больнице ФИО8 вела себя агрессивно и возбужденно.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что: «…19.11.2017 он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО10, а также водителем Полторак, инициалы в настоящее время не помнит. В 11 часов 28 минут получен вызов о том, что по адресу: <...>, повод к вызову – «болит рука, онемела»… Он предложил измерить ее артериальное давление, на что женщина отказывалась и просила, чтобы ее госпитализировали в медицинское учреждение, через несколько минут они все-таки уговорили ее измерить артериальное давление, показатели которого были 200/100 мм. рт. ст., что является довольно большим показателем. Он предложил снизить артериальное давление таблетированными формами, на что ФИО2 категорически отказалась от приема каких-либо препаратов и требовала госпитализации. Также данный факт был указан ими в карте вызова № 151731, о чем ею собственноручно была поставлена подпись. Так как показатели артериального давления являлись высокими, ими принято решение о госпитализации ФИО8 в ГБУЗ СК ГКБ «СМП» г. Ставрополя, расположенной по адресу: <...>.», которые свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, о том, что в 2017 году им был дан вызов, повод к вызову не помнит. В коридоре лежала женщина без сознания, также там находились две женщины - ее подруги. Они стали оказывать скорую помощь. Она действовала согласно указаниям доктора, поставили катетер, ввели ноотропы - раствор нейрокса, семакса, глицин под язык. Женщина находилась без сознания. Не помнит, в какое учреждение ее госпитализировали и к какому доктору. В последующем она не видела пациентку. Подруги, которые находились в коридоре в квартире пациентки, пояснили, что она болела, у неё был диабет и гипертония, она пропускала приём препаратов, не помнит их название.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что: «… После чего ФИО2 на носилках была доставлена в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница г. Ставрополя», расположенное по адресу: <...>, после чего передана врачу отделения ПСО ФИО12. В краевую больницу больная была госпитализирована по настоянию подруг, которые находились вместе с ней в момент вызова бригады скорой медицинской помощи. …», которые свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что они приехали бригадой скорой помощи с ФИО11 и водителем ФИО14, который остался в машине. Вызов был на ул. Тухачевского. В квартире на полу находилась женщина без сознания, её подруги настояли на госпитализации в краевую больницу. Диагноз был «инсульт». Они доставили пациентку в бессознательном состоянии, передали ее дежурному неврологу. Диагноз устанавливали по клиническим данным. Женщины поясняли, что накануне больная созванивалась с ними, у неё было высокое давление, что она доставлялась в четвертую больницу, а как она оказалась дома, они не знают, сказали, что у неё сахарный диабет и гипертония, не комментировали, как она лечится. Они поставили катетер, мексидол, семакс в нос и глицин под язык, это стандарт. Была произведена глюкометрия и снятие кардиограммы. В машине давался кислород, в квартире измерили давление, показаний не помнит. Они повезли ФИО8 по настоянию подруг в краевую больницу, передали дежурному неврологу-женщине. При передаче пациента по скорой помощи они сообщают анамнез;

- показаниями свидетеля ФИО15, данным ею в судебном заседании, о том, что ФИО2 осмотрена ею 18.11.2017, когда ее доставила бригада скорой помощи, а она была вызвана терапевтом приемного отделения для консультации. На момент осмотра ФИО8 предъявляла жалобы на повышение артериального давления, церебральные жалобы, категорически отказывалась от снижения давления, объясняла, что к давлению 200/100 мм.рт.ст. она адаптировалась, что их и смутило. Она принялась за осмотр, очагового напряжения не наблюдалась, но они провели КТ-исследование. На КТ очагового поражения мозга не выявили, ни инсульта, ничего. После КТ она ее осмотрела, разъяснила, что нет острого нарушения, но если она не будет следить за давлением, то будут факторы риска. Была назначена гипотензивная терапия и дообследование в поликлинике. При осмотре ФИО1 не присутствовал. Они разговаривали с ним по поводу ФИО8, давление измерял ФИО1. Она спросила, какое давление, он сообщил. В ее присутствии он давление не измерял. Она, осмотрев ФИО8, передала ее ФИО1у. В неврологическое отделение ФИО8 не предлагалась госпитализация. Когда она спустилась, ФИО1 сказал, что у ФИО8 давление 120/80 мм.рт.ст., но пациентка ей жаловалась на давление. Давление было высокое по талону скорой помощи. ФИО8, отказываясь от приема лекарств, снижающих давление, пояснила, что доктора, которые консультировали её до них, категорически сказали не снижать такое давление, причину она не стала объяснять, была эмоционально лабильна. После обследования ФИО8 она рекомендовала ей дообследоваться в амбулаторном порядке, поскольку в рамках приемного отделения они могут сделать только КТ. Она решает вопрос о госпитализации в своём отделении, у них есть дежурный терапевт, который решает вопросы о госпитализации. Показаний по неврологии для госпитализации ее в стационар не имелось. ФИО8 поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь, гипертонический криз, третья стадия», риск не может назвать. ФИО8 отрицала наличие у нее иных заболеваний. При поставленном ФИО8 диагнозе, она не нуждалась в госпитализации в обязательном порядке в неврологию. Она не знает, нуждалась ли она в госпитализации в другое отделение. Это должен определять терапевт. Принимая решение о том, что ФИО8 не нуждалась в госпитализации, она руководствовалась неврологическим осмотром, данными с нейровизуализации, талоном скорой помощи, жалобами пациентки. Данные по показателям давления ФИО8 ей стали известны от ФИО1. С точки зрения неврологии, состояние Урусовой было удовлетворительным. Она была в сознании, адекватна, на вопросы отвечала, были проявления эмоциональной лабильности, она была агрессивно настроена.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что: «…По стационарному телефону в ординаторскую поступил звонок от врача-терапевта ФИО1 с просьбой проконсультировать пациента, на что она спустилась в приемное отделение. Ею осмотрена ФИО2, по талону бригады скорой медицинской помощи установлено, что у последней имеется повышенное артериальное давление, а именно 200/100 мм.рт.ст. …». « …Также может пояснить, что в ее обязанности не входит измерение пациентам артериального давления, однако ФИО1 в ее присутствии давление ФИО2 не измерялось…», которые ФИО15 подтвердила. ФИО1 говорил, что измерял давление, но при ней этого не было. В рамках проведенного ею осмотра она использует информацию об артериальном давлении, она интересовалась давлением для того, чтобы учесть его при заключении. Обычно давлением занимается терапевт. При ней давление не измеряют, осмотр проводится отдельно.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2018, в ходе которого осмотрены две медицинские карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ГБУЗ СК «ГКП № 6» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя, лазерные диски, гистологический архив трупа ФИО2;

- заключением экспертов № 136 от 27.02.2018, согласно которому при МСКТ от 18.11.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено. Анализ записей медицинской карты № 8002424 амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» г. Ставрополя показывает, что ФИО2 в течение длительного времени страдала гипертонической болезнью 2 стадии, 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений - 4, хронической сердечной недостаточностью 2 А степени, функциональный класс - 2, сахарным диабетом 2 типа. 08.09.2017 при осмотре врачом-терапевтом ФИО16 отмечено артериальное давление 150/100 мм.рт.ст., состояние больной удовлетворительное, активна. Выдана справка для санаторно-курортного лечения. Других записей в медицинской карте нет. Предыдущих записей о состоянии здоровья, жалоб, обращений не имеется. ФИО2 18.11.2017 в 11:28 часов вызывает бригаду СМП на дом, которая прибыла на место вызова своевременно в 11:40 часов. Врачом СМП диагностирован подъём артериального давления 200/100 мм.рт.ст. и выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4. Гипертонический криз осложненный. Гипертоническая энцефалопатия». Больная отказалась от медикаментозного лечения, о чём лично расписалась в карте вызова СМП № 151731. ФИО2 настаивала на госпитализации в стационар, что и было выполнено бригадой СМП - больная доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» в 12:20 часов. Члены комиссии отмечают, что между действиями сотрудников СМП 18.11.2017 и смертью ФИО2 причинно-следственной связи нет. ФИО2 в приёмном отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» 18.11.2017 осмотрена врачом-терапевтом ФИО1 Однако, в материалах проверки № 1537пр-17 отсутствуют записи и медицинская документация, рекомендации врача-терапевта ФИО1 об объективном состоянии больной, анамнезе, жалобах, оказании медицинской помощи. Согласно объяснению врача-терапевта ФИО1 от 09.12.2017 у ФИО8 диагностировано артериальное давление 120/70 мм.рт.ст., а согласно справке от 18.11.2017 на имя ФИО2 врачом-терапевтом ФИО1 выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадия, степень - 3, риск - 4» и даны рекомендации о лечении в поликлинике по месту жительства. Члены комиссии отмечают, что, учитывая «стаж» гипертонической болезни около 10 лет, наличие сахарного диабета, эмоционального возбуждения у ФИО2 18.11.2017 и отказ больной от медикаментозного лечения - резкое и быстрое снижение артериального давления с 200/100 мм.рт.ст. до 120/70мм.рт.ст. в течение часа невозможно без приема гипертензивных средств и не соответствует действительности. Кроме того, в материалах проверки № 1537пр-17 отсутствуют записи и объяснения врача-невролога, который назначил проведение МСКТ - головного мозга. При изучении МСКТ от 18.11.2017 ФИО2, в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы, признаков острого нарушения мозгового кровообращения не выявлено. Больная ФИО2 18.11.2017 не госпитализирована, а отпущена домой для прохождения амбулаторного лечения. Комиссия указывает, что больная ФИО2 18.11.2017 нуждалась в госпитализации в стационар для наблюдения, дообследования и проведения терапевтического лечения, что выполнено врачом-терапевтом ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО1 не было. Комиссия отмечает, что действия врача-невролога ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» по обследованию были правильными, на МСКТ - головного мозга от 18.11.2017 данных за острое нарушение мозгового кровообращения нет. Однако она обязана была сделать запись о состоянии здоровья, жалобах, объективном осмотре, измерении артериального давления и дать рекомендации. Члены комиссии обращают внимание, что невыполнение врачом-неврологом указанных рекомендаций не привело к смерти ФИО2 Согласно записям карты вызова СМП № 152182, у ФИО2 дома на следующий день 19.11.2017 в 10:37 часов диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения, врачом СМП оказана медицинская помощь по экстренным медицинским показаниям. Больная на носилках в 11:35 часов доставлена в приёмное отделение ГБУЗ СК «ССКБ» и госпитализирована в реанимационное отделение. Члены комиссии отмечают, что в ГБУЗ СК «ССКБ» ФИО2 диагностирован «Ишемический инсульт в зоне кровоснабжения левой средней мозговой артерии», подтверждённый клинически и результатом МСКТ - головного мозга от 19.11.2017, лечение в ОАР ГБУЗ СК «ССКБ» проводилось правильно и в полном объёме. Комиссия указывает, что в виду обширности ишемического инсульта левого полушария и неблагоприятного преморбидного фона - сахарного диабета 2 типа (при госпитализации уровень глюкозы крови 26 ммоль/л), стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с сужением просвета сосудов до 70% (согласно результатам патологоанатомического исследования трупа) у ФИО2 развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и наступила смерть 23.11.2017. Члены комиссии считают, что действия врачей «Станции СМП г. Ставрополя» и ГБУЗ СК «ССКБ» были правильными и направлены на поддержание витальных функций организма. Комиссия указывает, что действия врача-терапевта «ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО1, в связи с не госпитализацией ФИО2 в стационар 18.11.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью;

- заключением экспертов № 341/136 от 16.05.2018, согласно которому при изучении МСКТ от 18.11.2017 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено. При изучении МСКТ от 19.11.2017 - КТ-признаки ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии. Согласно протоколу патологоанатомического исследования №347 от 23.11.-14.12.2017, основным заболеванием, явившимся причиной ишемического инсульта у ФИО2, явилась гипертоническая болезнь в сочетании с атеросклерозом и сахарным диабетом. При изучении СД-диска с КТ-головного мозга от 18.11.2017, выполненной в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя ФИО2, признаков ишемического инсульта не выявлено. Следует отметить, что компьютерная томография не является методом диагностики атеросклеротических изменений сосудов, в том числе и церебральных артерий, т.е. на КТ-снимках атеросклероз сосудов не определяется. Согласно записям в медицинской карте № 30901 стационарного больного НО ОНМК - АРО ГБУЗ СК «ССКБ», ФИО8 поступила 19.11.2017 в больницу с клиникой ишемического инсульта. При изучении КТ-головного мозга от 19.11.2017 описан ишемический инсульт. Комиссия отмечает, что атеросклероз начинает развиваться у лиц старше 30 лет, имеет индивидуальное течение, зависит от образа жизни, особенностей питания, наличия сопутствующих и фоновых заболеваний, таких как сахарный диабет. Анализ записей в медицинской карте № 8002424 амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» г. Ставрополя свидетельствует, что ФИО2 в 30.08.2017 и 08.09.2017 обратилась к терапевту по поводу оформления справки для санаторно-курортного лечения, с жалобами на периодическую головную боль, головокружение, шум в ушах, учащённое сердцебиение, повышение артериального давления до 180/100 мм рт.ст., считает себя больной гипертонической болезнью около 10 лет. Согласно жалобам, анамнеза и данных объективного осмотра врачом-терапевтом выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений - 4, хроническая сердечная недостаточность 2А степени, функциональный класс - 2, сахарный диабет 2 типа». Других записей в медицинской карте нет. Предыдущих записей о состоянии здоровья, жалоб, обращений не имеется. ФИО2 регулярно у врача-терапевта не наблюдалась, постоянного лечения не принимала, и оно было не эффективным. Следует отметить, что гипертоническая болезнь имеет прогрессирующий характер и усугубляется состояние здоровья с каждым годом. Первая стадия гипертонической болезни протекает бессимптомно, пациент зачастую не знает о ней, вторая стадия закономерно переходит в третью. Врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 18.11.2017 ФИО2 назначена консультация врача-невролога, которая выполнена в этот же день. Врач-невролог при осмотре 18.11.2017 ФИО2 клинических признаков острого нарушения мозгового кровообращения не выявил, так как на этот период острое нарушение мозгового кровообращения отсутствовало, что подтверждено результатами КТ-головного мозга от 18.11.2017. Члены комиссии считают, что врач-терапевт ФИО1 обязан был госпитализировать больную ФИО2 18.11.2017 в терапевтическое отделение для наблюдения, дообследования и проведения лечения, что выполнено им ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» не было. Врачом скорой медицинской помощи на дому (за час до осмотра в приёмном отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя») диагностирован подъём артериального давления у ФИО2 200/100 мм.рт.ст. и выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4. Гипертонический криз осложненный. Гипертоническая энцефалопатия». Согласно записям в медицинской карте № 14638 амбулаторного больного врача-терапевта ФИО1 у ФИО8 18.11.2017 в приёмном отделении диагностировано артериальное давление 120/80 мм.рт.ст. и выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадия, степень - 3, риск - 4» и даны рекомендации о лечении в поликлинике по месту жительства. Члены комиссии отмечают, что, учитывая «стаж» гипертонической болезни около 10 лет, наличие сахарного диабета, эмоционального возбуждения у ФИО2 18.11.2017 и отказ больной от медикаментозного лечения (подписан пациенткой в карте вызова скорой медицинской помощи №151731) - резкое и быстрое снижение артериального давления с 200/100 мм.рт.ст. до 120/80мм.рт.ст. в течение часа невозможно без приема гипотензивных средств и не соответствует действительности. Члены комиссии отмечают, что смерть ФИО2 была условно предотвратима, при условии её госпитализации в стационар 18.11.2017. Судебно-медицинская комиссия считает, что врач-терапевт приёмного отделения обязан предполагать развитие любых осложнений гипертонического криза, в том числе и инсульта, и доводить до сведения больного о возможности их развития. Врач-терапевт приёмного отделения, осмотрев ФИО2 18.11.2017, основываясь на жалобах пациентки на общую слабость, чувство онемения левой руки, повышение АД до 200/100 мм рт. ст., раздражительность и данных осмотра вызвал врача-невролога с целью исключения или подтверждения инсульта. Врач-терапевт ФИО1 обязан был госпитализировать ФИО2 в терапевтический стационар, а не рекомендовать ей амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Врач-терапевт ФИО1 обязан был в конкретном случае, с учетом анамнеза, предвидеть развитие осложнений гипертонического криза в виде острого коронарного синдрома, острой левожелудочковой недостаточности, инфаркта и инсульта, последний и произошёл на следующий день у ФИО2 Комиссия указывает, что действия врача-терапевта «ГКБ СМП г. Ставрополя» ФИО1, в связи с негоспитализацией ФИО2 в стационар 18.11.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, так как согласно Приказу № 4 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации» от 24 января 2003 г. (приложение № 2) в показаниях к экстренной госпитализации указаны: гипертонический криз, не купирующийся на догоспитальном этапе, гипертонический криз с выраженными проявлениями гипертонической энцефалопатии, осложнения ГБ, требующие интенсивной терапии и постоянного врачебного наблюдения (инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, остро возникшие нарушения зрения, отек легких и т.д.). Таким образом, имевшаяся у ФИО2 гипертоническая болезнь, с выраженной энцефалопатией является показанием к госпитализации.

- показаниями эксперта ФИО17, данными в судебном заседании, которая подтвердила выводы заключений полностью. Вывод в пункте 12 дополнительной экспертизы о том, что смерть Урусовой была условно предотвратима, означает, что она могла остаться жить на первом этапе, когда ее привезла скорая помощь, ее еще можно было спасти, а когда ее привезли 19 ноября, уже было поздно. ФИО1 должен был ее госпитализировать, т.к. ФИО8 была тяжело больна, у нее было высокое артериальное давление, тяжелое соматическое заболевание - сахарный диабет. ФИО8 обратилась в скорую помощь с жалобами, которые характерны для транзиторной ишемической атаки - боль и анемия левой руки, высокое артериальное давление. Когда ФИО8 привезли в стационар, она уже жаловалось на онемение левой половины тела, то есть ее состояние прогрессировало и ухудшалось, но на это не было обращено внимания. Позвали невролога, никаких записей не оставили, сделали вспомогательный метод исследования КТ, который не всегда является доказательным, могут быть изменения. В данном случае клиника была ведущей, и симптоматика была характерной. Положить ее на стационарное лечение под наблюдение и дальнейшее обследование - это как минимум, что должен был сделать врач ФИО1. ФИО8 предъявляла жалобы, ее состояние ухудшалось, при резком снижении давления с 200/100 на 120/80 состояние ухудшается и возможны любые осложнения, даже не в момент подъема давления, а в момент такого резкого снижения. В течение первого часа при применении препаратов давление снижается на 20-25 процентов, давление не может так резко снизиться, это еще хуже для больной. У Урусовой были жалобы на нарушение мозгового кровообращения, боль и онемение левой руки, онемение левой половины тела. Показатели давления 200/100, а потом 120/70 -это и есть криз, от которого умерла ФИО8. У ФИО8 появились очень важные симптомы, по которым можно было заподозрить такое развитие и госпитализировать, понаблюдать и поставить диагноз обязаны были. Пояснила, что быстрое снижение артериального давления без приема гипотензивных средств невозможно и не соответствует истине. На основании медицинской практики, медицинских знаний, медицинской литературы по кардиологии, известно, что в случаях повышения артериального давления при использовании медикаментозных средств динамика снижения такова, что в первый час снижается на 20-25 процентов от исходной нормы, которая была обнаружена, а такое резкое снижение тоже возможно, но это еще хуже для больной. ФИО8 отказывалась от приема и не принимала никакие препараты. Давление с 200 до 100 не могло самостоятельно снизиться. Со слов Урусовой был собран анамнез. Профильный врач в данном случае, невролог, должен был проверить жалобы, которые озвучивала ФИО8 в рамках обследования, но для этого ее нужно было госпитализировать, наблюдать и обследовать. Такой грозный симптом как онемение левой стороны тела был недооценён. У ФИО8 дискуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Если у Урусовой было давление 200/100, а в приемное отделение ее привезли уже с давлением 120/70 - это и есть криз. ФИО1 мог и должен был предвидеть такой исход. Без медикаментозного вмешательства не могло быть такого резкого и быстрого снижения давления. После того, как ФИО1 отпустил ФИО8, не исключено, что она могла совершать активные и целенаправленные действия;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, не вызывают сомнений и оснований для проведения повторных судебно-медицинских экспертиз либо в разъяснениях экспертов у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов учтены в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Согласно заключениям указанных экспертиз, все эксперты, входящие в комиссию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы по своей исследовательской части, о чем свидетельствуют их подписи об этом.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, недопустимыми доказательствами также не имеется.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию на проведение таких экспертиз, комиссией компетентных и высококвалифицированных экспертов, обладающих значительным опытом и стажем.

Экспертизы являются ясными и полными, выводы по наличию дефектов оказания медицинской помощи в действиях подсудимого носят категорический характер. Какие-либо сомнения в обоснованности данных экспертиз отсутствуют.

Для производства экспертиз было достаточно времени и материалов. Эксперты руководствовались общепризнанными мнениями по разделам медицинской науки, в том числе клиническими рекомендациями, согласованными с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в заключениях указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО1 при оказании помощи ФИО2, установлено, что именно данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, никаких объективных причин, препятствующих оказанию своевременной, квалифицированной медицинской помощи ФИО2, не имелось.

Оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, иные документы, регламентирующие профессиональные обязанности ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Как видно из материалов уголовного дела, составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении по настоящему делу не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, а также и проведение следственных действий, незаконными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного.

Его доводы о невиновности были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивированно отвергнуты в приговоре.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в результате допущенной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть развитие у ФИО2 осложнений гипертонического криза в виде острого коронарного синдрома, острой левожелудочковой недостаточности, инфаркта и инсульта, своевременно не госпитализировал ФИО2, нуждающуюся в наблюдении, дообследовании и проведении терапевтического лечения в стационар, вследствие чего у последней развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что привело к ее смерти.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обладал достаточными навыками и знаниями для оказания качественной и соответствующей требованиям медицинской помощи ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы приговора суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

В обоснование доводов о невиновности ФИО1, суду апелляционной инстанции были представлены ответ главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя ФИО18 на запрос адвоката Андриенко А.В., а также должностная инструкция врача-невролога неврологического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя.

Согласно указанному ответу исх.№2256 от 26.09.2019, Порядок оказания экстренной квалифицированной и специализированной медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края, расположенных в городе Ставрополе регламентируется Приказом министерства здравоохранения края № 01-05/20 от 23 января 2015 г «Об оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края, расположенных в городе Ставрополе». В соответствии с указанным приказом поручено : «1. Главному врачу ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя ФИО3, главному врачу ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" города Ставрополя ФИО19 обеспечить круглосуточное оказание экстренной терапевтической помощи по территориальному принципу жителям города Ставрополя. 2. Главному врачу ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" ФИО20 обеспечить круглосуточное оказание экстренной терапевтической иногородним жителям. 3. Главному врачу ГБУЗ СК медицинской помощи" города Ставрополя ФИО21 обеспечить госпитализацию пациентов согласно п. 1, 2 настоящего раздела». В соответствии с данным приказом госпитализация пациентов с диагнозом «Гипертоническая болезнь» осуществляется согласно территориальному принципу - пациенты, зарегистрированные на территории обслуживания ГБУЗ СК «СККМПЦ» (4 городская поликлиника), ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 6», «ГККДП» г. Ставрополя (7 поликлиника), при необходимости экстренной госпитализации госпитализируются в терапевтическое отделение соответствующих медицинских учреждений. 2. Согласно приказу Минздрава РФ от 09.11.2012 г. № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», Приказу Минздрава РФ от 24 января 2003 года № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», показаниями к экстренной госпитализации являются: гипертонический криз, не купирующийся на догоспитальном этапе; гипертоническии криз с выраженными проявлениями гипертоническои энцефалопатии; осложнения ГБ, требующие интенсивной терапии врачебного наблюдения (инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, остро возникшие нарушения зрения, отек легких и т.д.). В дополнение, согласно клиническим рекомендациям Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и профильной комиссии по кардиологии «Диагностика и лечение артериальной клиническим рекомендациям по лечению больных с артериальной гипертензией рабочей группы по лечению артериальной гипертензии Европейского общества кардиологов (ЕОК, ESC) и Европейского общества по артериальной гипертензии (ЕОАГ, ESH) 2018 ЕОК/ЕОАГ: ГК считается осложнённым при резком повышении АД с развитием: гипертонической энцефалопатии; инсульта; ОКС; острой левожелудочковой недостаточности; расслаивающей аневризмы аорты; субарахноидального кровоизлияния; а также при: преэклампсии или эклампсии беременных; травме головного мозга; приеме амфетаминов, кокаина и др. 3. Причины возникновения, диагностика, порядок динамического наблюдения и лечения больных с артериальной гипертонией регламентированы Приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 г. № 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертонией регламентированы Приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 №708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", Приказом Минздрава РФ от 24 января 2003 года № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», клиническим рекомендациям Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и профильной комиссии по кардиологии «Диагностика и лечение артериальной гипертонии», 2013 г.; клиническими рекомендациями по лечению больных с артериальной гипертензией Рабочей группы по лечению артериальной гипертензии Европейского общества кардиологов (ЕОК, ESC) и Европейского общества по артериальной гипертензии (ЕОАГ, ESH) 2018 ЕОК/ЕОАГ. 4. Согласно должностной инструкции врач-терапевт приемного отделения осуществляет приём больных, поступающих по направлениям, в порядке самообращения, доставленных СП, обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, принимает решение о госпитализации больных терапевтического, пульмонологического, нефрологического профиля в соответствующие отделения по экстренным показаниям без согласования главного врача, заведующих профильных отделений. 5. Согласно Приказу Минздрава РФ от 09.11.2012 №708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", Приказу Минздрава РФ от 24 января 2003 года № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», клиническим рекомендациям Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и профильной комиссии по кардиологии «Диагностика и лечение артериальной гипертонии»,2013; клиническим рекомендациям по лечению больных с артериальной гипертензией Рабочей группы по лечению артериальной гипертензии Европейского общества кардиологов (ЕОК, ESC) и Европейского общества по артериальной гипертензии (ЕОАГ, ESH) 2018 ЕОК/ЕОАГ, Приказу МЗ РФ от 10.05.2017 №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», первичный осмотр пациента, оказание медицинской по предварительного диагноза пациенту врачом приёмного отделения оказывается не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию, п.3.9.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением (коды по МКБ - 10:110-113; 115): 1. Выполнение осмотра врачом-терапевтом или врачем-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (при гипертоническом кризе); 2. Выполнение электрокардиографическое исследование не позднее 15 минут от момента поступления в стационар (при гипертоническом кризе); 3. Проведение терапии антигипертензивными лекарственными препаратами внутривенно не позднее 15 минут от момента поступления в стационар (при гипертоническом кризе и при отсутствии медицинских противопоказаний). При необходимости, по назначению врача терапевта, в условиях приёмного отделения проводятся консультации смежных специалистов. Консультация врача-невролога при подозрении на возникновение острой гипертонической энцефалопатии, острого нарушения мозгового кровообращения. Консультация врача—хирурга: при подозрении на возникновение расслаивающейся аневризмы аорты. 6. Гипертензивная энцефалопатия (код по МКБ 10: I 67.4)- цереброваскулярное заболевание, синдром нарушения мозгового кровообращения с неврологическим дефицитом, вызванный тяжелой артериальной гипертонией. Это одна из угрожающих жизни форм поражения органов-мишеней, которая может развиться при критическом гипертензивном состоянии. Клиническими симптомами являются головная боль, беспокойство, тошнота, рвота, спутанность сознания и судорожные припадки. Снижение АД обычно приводит к быстрому улучшению состояния. Диагноз представляется сомнительным до исчезновения неврологических нарушений на фоне снижения системного АД. При этом состоянии поражение головного мозга обусловлено, главным образом, быстро развивающимся его отёком. Для постановки диагноза «гипертензивной энцефалопатия» необходимы осмотр врача- терапевта(кардиолога), врача-невролога. Проведение физикального обследования: необходимо двукратное или более измерение АД с интервалами 2 минуты в положении больного лежа или сидя и после пребывания в положении стоя в течение не менее 2 минут; АД на противоположной руке (если результаты отличаются более чем на 4 мм.рт.ст., то учитываются более высокие показатели); офтальмоскопия (исследование глазного дна): определение стадии гипертонической ретинопатии; неврологическое исследование для оценки исходного состояния: общемозговой и гипертензивный синдромы, нарушение аккомодации и конвергенции, оживление сухожильно-рефлекторных сфер; эмоционально-волевые нарушения; инструментальные исследования: ЭЭГ, КТ и МРТ головного мозга. (Приоритетным методом нейровизуализации является МРТ головного мозга). 7. Согласно представленной медицинской документации, пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <...>, медицинская карта амбулаторного больного № 14638, была доставлена в приёмное отделение 18.11.2017 г. 12:20 бригадой СМП с предварительным диагнозом: Гипертоническая болезнь II ст., III ст., риск 4. Гипертонический криз, осложнённый гипертонической энцефалопатией. В условиях приёмного отделения пациентка осмотрена врачом- терапевтом, врачом - неврологом, выполнена компьютерная томография головного мозга. Данных о некупирующемся гипертоническом кризе, осложнениях гипертонического криза, а именно ОНМК, острой гипертонической энцефалопатия, острой левожелудочковой недостаточности, расслаивающей аневризме аорты на момент осмотра в приёмном отделении не выявлено. Пациентка получила обследование в полном объёме согласно стандартам оказания медицинской помощи, Приказу Минздрава РФ от 09.11.2012 г. № 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", Приказу Минздрава РФ от 24 января 2003 года № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», клиническим рекомендациям Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и профильной комиссии по кардиологии «Диагностика и лечение артериальной гипертонии», 2013 г.; клиническим рекомендациям по лечению больных с артериальной гипертензией Рабочей группы по лечению артериальной гипертензии Европейского общества кардиологов (ЕОК, ESC) и Европейского общества по артериальной гипертензии (ЕОАГ, ESH) 2018 ЕОК/ЕОАГ. Согласно копий и выписок из медицинской карты стационарного больного № 30901 НО ОНМК-АРО ГБУЗ СК «ССКБ» ФИО2, протокола патологоанатомического вскрытия № 347 от 23.11.-14.12.2017 г., смерть пациентки наступила от обширного ишемического инсульта в левом полушарии головного мозга. Атеросклероза церебральных артерий (3;III ст, стеноз более чем на 70%). Отёк и дислокация голоного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Предвидеть наличие у пациентки на момент госпитализации сопутствующей патологии - выраженного атеросклеротического повреждения сосудов (согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, имело место «большое количество атеросклеротических бляшек суживающих просвет более чем на 70 %, местами до точечного»), предвидеть возможность и сроки развития острого тромбоза и как следствие обширного ишемического инсульта не представлялось возможным.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их доказательством по делу, поскольку п.7 ответа на обращение опровергается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, п.п.1-6 содержат общую информацию о медицинских критериях оснований для госпитализации, диагностики, лечения больных с артериальной гипертонией и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме того, указанный ответ на запрос не соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку является субъективным мнением врача.

Должностная инструкция врача-невролога неврологического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя также не является доказательством невиновности ФИО1, поскольку не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении осужденным своих профессиональных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, и сомнений по объективности отражения хода судебного следствия, не вызывает.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд признал положительную характеристику, совершение преступления впервые, его возраст, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вмести с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 от назначенного ему по ч.2 ст.109 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы освободить по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Криулина С.А., Андриенко А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова