Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-2828/2016;)~М-2701/2016 2-2828/2016 М-2701/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Р-Моторс» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратились в суд с заявлением к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Р-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля у д. Озерки Архангельского с/п <адрес> произошло самовозгорание указанного автомобиля.По мнению истца,по договору купли-продажи был передан автомобиль ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика его стоимость в размере 806 0000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «Р-Моторс».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила,что автомашина была продана ненадлежащего качества,в заключении указана причина возгорания-нарушение герметичности топливной системы.Автомобиль был в ремонте,но где именно и какой был ремонт не может пояснить.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен и пояснил,что автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на ремонте,где в документах указан его пробег-50 тыс.км.За год пользования автомобилем это считается очень большой пробег.Возгорание произошло летом 2016 года.ТОО должен проводиться у автомобилей за каждые 15 тыс.км,1 раз в год.За период до возгорания автомобиль должен был пройти как минимум четыре ТОО транспортного средства.Однако истцом не представлено доказательств периода и места прохождения ТОО,как обслуживался автомобиль,как использовался.Не представлено доказательств,что по вине ответчиков произошло возгорание автомобиля.Просит применить положение ст.56 ГПК РФ и отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен и пояснил,что в период возгорания автомобиля водитель транспортного средства скрылся с места происшествия.О случившемся не было сообщено

представителю производителя автомобиля,лишь через пять месяцев была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.Считает,что в настоящее время невозможно установить причину возгорания автомобиля.За период использования автомобиля у него был очень большой пробег.Нет данных о том качественно ли проводился ремонт автомобиля и где он проводился.Возможно,в период ремонта что-то меняли в двигателе и провели некачественный ремонт.Если истец проводил ремонт не в сервисной мастерской,он взял на себя ответственность за некачественно проведенный ремонт.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано,что версия возникновения пожара в результате неисправности топливной причины возможна,но маловероятна,т.к.первоначально ФИО7увидел загорание в моторном отсеке,а затем-открытое горение.При возгорании моторного отсека в результате неисправности топливной системы,дымовыделение носит кратковременный характер.Экспертом высказано предположение вероятной причины возгорания автомобиля –нарушение герметичности топливной системы.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришёл к следующим выводам.

В материалах дела имеется претензионное письмо ФИО10 к ООО «Джи Эм Авто» и ООО «Р-Моторс», в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и возместить ФИО10

806 000 руб.

Согласно ПТС серии <адрес> автомобиль <данные изъяты>, изготовлен ООО «Джи Эм Авто».

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Р-Моторс» передает в собственность ФИО10 автомобиль <данные изъяты><адрес>, стоимостью товара 806 000 руб.

ФИО10 приняла автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

Между ФИО7, действующего в интересах ФИО8 и ООО «Сетелем Банк» составлен акт приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и профилактической работы по Сокольскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомашины <данные изъяты> по пдресу: <адрес>, Архангельское с/п, д. Озерки, а/д ФИО9-Устье.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Сокольскому и <адрес>м установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут произошел пожар автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В ходе осмотра места происшествия установлено, что машина в результате пожара получила значительные повреждения. Корпус, детали и узлы механических повреждений, характерных для ДТП не имеют. На поверхности автомобиля имеются видимые признаки термических повреждений, характерные для последствий пожара.В постановлении указано,что наиболее вероятной версией причины возникновения пожара стало возгорание пластиковой защиты двигателя в результате попадания на него разогретого масла из картера, вызванное негерметичностью соединений картера и поддона, либо деформацией прокладки поддона картера.Версия возникновения пожара в результате неисправности топливной системы возможна,но маловероятна,т.к.первоначально ФИО7увидел задымление в моторном отсеке,а затем-открытое горение.При возгорании моторного отсека в результате неисправности топливной системы,дымовыделение носит кратковременный характер.Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электропроводки также исключается,т.к.при размыкании цепи первоначально происходит возгорание изоляции,выполненной из токсичных материалов и сопровождающееся сильным дымовыделением,с цветом дыма от темно-коричневого до черного.При этом дым,чаще всего под напором воздушного потока,начнет проникать в салон.Однако ФИО7задымления в салоне не заметил.В ходе осмотра проводников,характерных аварийному режиму работы,не обнаружено.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ№ на автомобиле Шевроле Круз, идентификационный номер №, р.н. №, недостатки, в результате которых могло произойти его возгорание, не обнаружены, в связи с тем, что они уничтожены в результате воздействия открытого пламени, высоких температур. Поскольку отсутствуют какие-либо данные о работах, выполненных на автомобиле в процессе эксплуатации, то определить характер(эксплуатационные или производственные) недостатки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилось нарушение герметичности топливной системы.При этом, в разделе 3(исследование причин возгорания автомобиля) данного заключения указано,что никаких признаков,характеризующих неисправность систем автомобиля,не установлено.Наибольшее выгорание произошло в районе крепления топливной рампы.Давление в топливной рампе регулируется ограничителем давления и в зависимости от открытия дроссельной заслонки вакуумным регулятором,расположенным на топливной рампе.Поэтому незначительной нарушение герметичности топливной системы может не сказаться на работе двигателя.В то же время для нормальной работы двигателя давление в топливной рампе поддерживается около 3,5 атмосфер. Установить причину нарушения герметичности топливной системы не представляется возможным по причине её полного выгорания и отсутствия документального подтверждения работ, проводимых с топливной системой.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание,что причина возгорания транспортного средства не установлена,не представлено суду доказательств вины ответчиков в возникновении пожара спорного транспортного средства,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,в том числе и расходы на представителя.

Доводы представителя истца о том,что в заключении эксперт указывает на причину возгорания:нарушение герметичности топливной системы,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку опровергаются материалами дела.Эксперт называет данную причину возгорания как наиболее вероятную причину,при этом указывает,что установить причину нарушения герметичности топливной системы не представляется возможным именно по причине её полного выгорания и отсутствия документального подтверждения работ,проводимых с топливной системой.Истцом суду не представлено допустимых доказательств проведенного ранее ремонта топливной системы автомобиля.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что суду не представлено доказательств того,что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества,с производственным недостатком.При этом суд также учитывает значительный пробег автомобиля,а также то,что возгорание автомобиля произошло по истечение двух лет после его приобретения и использования истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» о защите прав потребителей,расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,взыскании стоимости автомобиля в размере 806 000 рублей,штрафа в размере 50%,расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская