Решение № 2-1716/2020 2-192/2021 2-192/2021(2-1716/2020;)~М-1719/2020 М-1719/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2021 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел сход снега и льда с крыши указанного дома. В результате схода снега был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1 <адрес> обслуживается ЖЭУ № МП г.о. Самара «Жилсервис». В функцию обслуживания дома входит своевременная уборка снега и наледи с крыши дома. Ответчик производил обслуживание не должным образом и вовремя с крыши указанного дома не убирал снег, наледь и сосульки. Бездействие работников ответчика привело к повреждениям а/м Форд Фокус, гос.рег.знак №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 700 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр в размере 347,16 рублей, стоимость за почтовое отправление досудебной претензии в размере 225,96 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 10 000 рублей, стоимость отправки копии искового заявления ответчику в размере 226,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск уточнил в части взыскания убытков в сумме 41300 рублей, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истец автомобиль продал выгодно и убытки не понес.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, VIN № года выпуска, что подтверждается свидетельством и паспортом о регистрации ТС (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши пристроя второго этажа <адрес> автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Согласно административному материалу по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре поступило заявление от гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г/н №.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Форд Фокус г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 ч. он подъехал к дому 22 по <адрес> и припарковал указанный автомобиль во дворе возле первого подъезда. А сам пошёл на работу в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 ч, вернулся к своему автомобилю и, сев в салон начал трогаться, увидел, что лобовое стекло разбито. ФИО1 вышел из машины, осмотрел автомобиль, кроме разбитого лобового стекла обнаружил на капоте вмятину. Возле машины перед передним правым колесом лежал кусок льда со снегом размером примерно 40 на 30 см, который упал с крыши пристроя второго этажа <адрес> в полицию для фиксации повреждений, с целью последующего обращения в суд или разрешения спора в досудебном порядке.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле Форд Фокус г.н. №, имеются следующие повреждения: следы разбития с правой стороны лобового стекла и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия справа на переднем капоте.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД РФ по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления.

Судом также была обозрена в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>, предоставленная истцу ООО «ТИРС», зарегистрированным по адресу: <адрес>. Из видеозаписи видно, что на автомобиль истца упал снег с крыши дома по указанному адресу. После обрушения с крыши дома снега, приезжала снегоуборочная техника и убирала снег со двора.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в сумме 55 700 рублей, с учетом износа в сумме 39 500 рублей (л.д. 86-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 62 047,16 рублей в течение 20 календарных дней после получения претензии (л.д. 28). Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 31). Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в соответствии с договором должен был обеспечить ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом ФИО1 был продан автомобиль Форд Фокус, г/н №, VIN № гр. ФИО2 стоимостью 359 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Ремонтные работы по автомобилю истцом не проводились.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и величины предполагаемых убытков (л.д. 156).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хэтчбэк, пробег 136 800, комплектация Комфорт, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 500 рублей. Величина предполагаемых убытков, причиненных собственнику автомобиля Форд Фокус, г/н №, связанных автомобиля в поврежденном состоянии в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (схода снега на автомобиль), составляет 41 300 рублей (л.д. 161-195).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля истца Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хэтчбэк, без повреждений составляет 351000 рублей, с повреждениями – 321500 рублей, предполагаемые убытки составляют 41300 рублей. Истец, продав автомобиль с имеющимися повреждениями за 357000 рублей, продал его выгодно. При этом, складывать рыночную стоимость автомобиля с повреждениями и величину предполагаемого убытка нельзя, поскольку их расчет экспертом производится на основании разных методик.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновного в причинении ущерба с взысканием с последнего убытков, истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом продан за 359 000 рублей в поврежденном состоянии, без его восстановления.

Судебным экспертом рассчитана рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент продажи без повреждений по состоянию на июль 2020 г. – 351000 рублей, величина предполагаемых убытков, причиненных собственнику повреждением автомобиля, составляет сумму 41 300 рублей. Таким образом, доход от проданного истцом автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, то есть предполагаемый убыток истцу не причинен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновного в причинении ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома, суд не усматривает.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу убытки и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья: