Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019(2-7632/2018;)~М-6397/2018 2-7632/2018 М-6397/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 72 000 руб., в том числе 12 000 руб. – задолженность по основному долгу, 48 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.06.2012 г. по 07.11.2018 г., 12 000 руб. – неустойка за период с 13.07.2012 г. по 07.11.2018 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., сроком возврата до <дата> Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по сумме основного долга составляет 12 000 руб.

За период с <дата> по <дата> были начислены проценты в размере 559 200 руб. Однако истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование денежными средствами до суммы в размере 48 000 руб.

За период с <дата> по <дата> были начислены пени в размере 554 160 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истцом в добровольном порядке до суммы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 12 000 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <номер> УФССП по <адрес> на основании судебного приказа от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках указанного исполнительного производства в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 49 632 руб. 66 коп.

<дата> судебный приказ от <дата> был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.6 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что сумма долга должна быть возвращена <дата>.

Срок исковой давности истекал <дата>.

Из материалов дела по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> следует, что истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ.

<дата> в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с иском к ответчику <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.е. доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 12 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 12 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 %годовых (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В исковом заявлении содержится расчет процентов за период с <дата> по <дата>, исходя из условий договора, согласно которому задолженность по процентам составляет 559 200 руб., что более чем в 46 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 48 000 руб.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом до суммы в размере 48 000 руб., т.е. до четырех кратного размера суммы займа.

Согласно ответу на судебный запрос <адрес> отдела <номер> УФССП по <адрес> за период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа была взыскана с ответчика сумма в размере 49 632 руб. 66 коп.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 49 632 руб. 66 коп.

Указанную сумму суд полагает возможным учесть в счет полного погашения ответчиком процентов за пользование займом и части основного долга.

Таким образом, поскольку сумма процентов ограничена судом до 48 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате процентов за пользование займом погашена ответчиком в полном объеме, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа не подлежат удовлетворению.

При этом остаток денежных средств в размере 1632 руб. 66 коп. должен быть учтен в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> (дата последнего удержания денежных средств в рамках исполнительного производства) составит 10 367 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.

Суд отмечает, что истец при взыскании неустойки снизил ее размер до суммы в размере 12 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 732% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 732 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 48, 8 раз (732/15).

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 12 000 х 15% х 1547/ 365 = 7 629 руб. 04 коп.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 10 367, 34 х 15% х 762/365 = 3 246 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 10 875 руб. 58 коп., начисленная за период с <дата> по <дата>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 29,5 % от заявленного размера.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 696 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг, приказ о приеме работника на работу, акт об оказании услуг от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности составил и подал в суд исковое заявление, написал отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, а также сам характер оказанных юридических услуг, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, времени, затраченного на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу, и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (на 29, 50 % от размера заявленных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 475 руб. (5000 х 29,5 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 21 242 руб. 92 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 10 367 руб. 34 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с <дата> по <дата>, в размере 10 875 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 475 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование суммой займа отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО5 неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина