Решение № 2-235/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

23 мая 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновав свои требования следующим. 26 апреля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 16 мая 2014 года Банк расторг заключенный с ФИО2 кредитный договор, выставив заключительный счет на сумму 74 636 рублей 62 копеек, из которых 46 708 рублей 49 копеек просроченная задолженность по основному долу; 18 283 рублей 70 копеек просроченные проценты; 9 054 рублей 43 копейки штрафные санкции за просрочку платежей; 590 рублей комиссия за обслуживание кредитной карты. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 12 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года включительно в размере 74 636 рублей 62 копеек, а также 2 439 рублей 10 копеек в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга 52714 рублей 58 копеек, из которых: 43660 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9054 рубля 43 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2439 рублей 10 копеек.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 52714 рублей 58 копеек. Считает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности по основному долгу. Согласно расчету, представленному истцом, сумма поступлений денежных средств от ФИО2 за период с 04.06.2012 по 30.03.2017 г.г. составила 93639 рублей 04 копейки. В то время, как ответчицей, согласно приложения к заявлению об уточнении исковых требований, представленному ответчиком от 03.05.2017 года, сумма основного долга по расходным операциям за весь период действия договора составила 98653 рубля 61 копейку. Таким образом, сумма основного долга составляет 5014 рублей 57 копеек. Банк не воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке и взыскании задолженности, продолжая начислять штрафные санкции в течение полугода, выставив тем самым штрафные санкции в размере 9054 рубля 43 копейки. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 1691 рубля 42 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу в размере 5014 рублей 57 копеек, снизить размер штрафных санкций за просрочку платежей до 1691 рубля 42 копейки и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 400 рублей.

Выслушав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 21000 рублей. ФИО2 была ознакомлена с информацией о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора и согласилась с ними. Ответчица ФИО2 активировала карту и пользовалась ею.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 21000 рублей, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых, плата за обслуживание карты первый год – бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте в размере 52714 рублей 58 копеек, из которых 43660 рублей 15 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 9 054 рубля 43 копейки штрафные санкции за просрочку платежей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка. Указанный расчёт проверен, является арифметически верным.

В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Доводы ответчика о снижении неустойки являются не обоснованными, поскольку расчеты по погашению кредитной задолженности произведены ответчиком арифметически и не соответствуют условиям договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 г. в размере 52714 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не могут быть приняты судом. С учетом того, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после обращения истцом в суд, истец не имел возможности оплатить госпошлину в размере, равном взыскиваемой сумме.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2 439 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 12 декабря 2013 года по 03 мая 2017 года включительно в размере 52714 рублей 58 копеек, из которых 43660 рублей 15 копеек просроченная задолженность по основному долу, 9054 рубля 43 копейки штрафные санкции за просрочку платежей; возврат госпошлины в размере 2439 рублей 10 копеек, а всего 55153 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова