Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело №2-382/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 10.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 9 июля 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

установил:

19 апреля 2018 года возле дома № 7 по ул. Береговой в г. Богдановиче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ему ущерба.

В иске ФИО1 указал, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, у которой на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 № 031-18 от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 123 200 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 664 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 19 апреля 2018 года возле дома № 7 по ул. Береговой в г. Богдановиче с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из пояснения истца в судебном заседании.

Также судом изучен материал по факту ДТП (учетный номер 278), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения водителя ФИО3, имеющегося в материале ДТП, следует, что он двигался задним ходом по ул. Береговая в г. Богданович, при выполнении разворота допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что данное ДТП произошло только по вине водителя ФИО3

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль Hyundai Porter 2 государственный регистрационный знак X204УА96, принадлежит истцу ФИО1

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на л.д. 4, составленной сотрудником ГИБДД, у ФИО3 не имелось полиса ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем. Данный факт подтвердил суду и ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей.

Истцом предоставлено суду заключение ИП ФИО4 о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 6-25), которая составила без учета износа заменяемых деталей 123200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 75 600 руб. 00 коп.

Данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 123 200 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 664 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 26), расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб. (л.д. 29), поскольку она выдана истцом представителю именно с настоящим делом.

Также истец ФИО1 просил возместить 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно платежным поручениям (л.д. 28), стоимость юридических услуг определена в 10 000 руб.

В материалах дела имеются все доказательства исполнения представителем ответчика своих обязанностей, поэтому заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, и принимая во внимание сроки рассмотрения спора - одно судебное заседание, уровень сложности гражданского дела – не является сложным, объем его материалов и оказанных юридических услуг – исковое заявление не является объемным и сложным, степень участия в деле представителя и эффективность такого участия, суд полагает, необходимым определить разумную сумму расходов на представителя в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 137 214 руб., из которых 123 200 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 664 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 1 850 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.