Решение № 2-1707/2025 2-1707/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1707/2025

К делу №2-1707/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-001181-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июня 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2, ФИО4 И.Э.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 И.Э.К. в его пользу сумму ущерба в размере 67 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2025 г. по адресу: <...> в районе дома №37-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4 И.Э.К. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что не позволило ФИО1 получить страховую выплату. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, им была заказана независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 900 рублей. По мнению истца, указанную сумму необходимо взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя, независимой оценки, госпошлины и почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец ФИО1 просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 К. в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2025г. в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак ...... (собственник ФИО5 К), не избрал безопасную дистанция до впереди остановившегося транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ...... от 17 февраля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ......, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ......, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 17 февраля 2025г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ......, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ИП ...... В.А. ...... от 27 февраля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ......, составляет округленно 67 900 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ...... В.А. ...... от 27 февраля 2025г., у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 И.Э.К. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 И.Э.К. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 900 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 04 марта 2025 г.; почтовые расходы в общей сумме 330 рублей, которые подтверждаются чеками от 04 марта 2025г.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 555 рублей, что подтверждается чеком от 25 февраля 2025г. Указанные расходы обоснованы и подтверждены истцом, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 И.Э.К. в пользу истца ФИО1,

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28 февраля 2025г. и распиской о передаче денежных средств.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 И.Э.К. в пользу истца ФИО1 компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая подготовку представителем искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 30 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ...... года рождения, уроженца ......, ФИО3, ...... года рождения, уроженки ...... в пользу ФИО1, ...... года рождения, уроженца ...... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей, а всего взыскать 107 785 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.