Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2447/2019;)~М-2015/2019 2-2447/2019 М-2015/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 15\2020 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи № Транспортного средства с ООО «АвтоЦентр Тольятти». На основании данного договора был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2016 года выпуска, модель и номер двигателя № кузов № №, шасси № цвет серебристый металлик, П№ № выдан ООО «УАЗ» 17.08.2016г., комплектация автомобиля «Комфорт». Стоимость автомобиля по договору, с учетом предоставленных скидок продавца, составила 708 990 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в размере 213000 рублей из личных средств путем внесения в кассу продавца, оставшаяся стоимость автомобиля в размере 495990 рублей была оплачена путем перечисления ООО «Сетелем Банк» кредитных средств полученных по целевому потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет продавца. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора и его оплаты. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителя составляет 3 (три) года. За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле истца неоднократно проявляется дефект, который не дает возможность эксплуатировать автомобиль в целях, для которых он предназначен. На автомобиле два раза устранялся дефект двигателя. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от | ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле производился ремонт двигателя с заменой комплекта ГРМ. На сегодняшний день автомобиль вновь находится в сервисном центре с неисправностью двигателя. По предварительным данным требуется замена головки блока цилиндров. Два раза менялся ремень привода агрегатов двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же на автомобиле устранялись дефекты ходовой части с заменой подшипников передних ступиц, поворотных кулаков передней подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Осуществлялся ремонт тормозной системы с заменой тормозных суппортов и тормозных дисков (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения( заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). По мимо этого, на сегодняшний день на автомобиле проявились многочисленные очаги коррозии в районе проема ветрового окна, на всех четырех дверях под уплотнителями окон, в проеме задней распашной двери и на самой двери, в подкапотном пространстве на рамке радиатора. Проявилась коррозия на днище кузова, а так же на раме и элементах ходовой части автомобиля. 17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить убытки. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Просит:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 708 990 (семьсот восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 226 010 (двести двадцать шесть тысяч десять) рублей;

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в виде уплаченных процентов по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 17 863 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 05 июля 2019г. по день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 9 350 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании предстатель истца ФИО2 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в иск не признал по основаниям, узнанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от31.10.2016 года истец приобрела в ООО «АвтоЦентр Тольятти» автомобиль UAZ Patriot, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 708990 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от31.10.2016 г. (л.д.18)

В соответствии с п. 5.4 Договора купли – продажи № Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км. Пробега в зависимости от того что наступит раньше. Течение гарантийного срока начинается с момента заключения договора купли \продажи, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. В частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода – изготовителя. (л.д. 15)

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Свои требования потребитель вправе предъявить к изготовителю товара, что закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ПТС, ООО УАЗ является организацией-изготовителем (л.д.20).

17 июня 2019 г. истец в период действия гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись ООО « Автоцентр Тольятти ВАЗ», споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получала и эксплуатировала его.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что производственные недостатки носят существенный характер.

Истица свои требования о возврате уплаченной за товар суммы мотивировала неоднократным проявлением в автомобиле дефектов.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО3 № установлено следующее.

По вопросу№«Имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска дефекты заявленные истцом в исковом заявлении?» экспертом при проведении исследования установлено, что на момент проведения экспертизы имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении. Указан перечень дефектов из 42 пунктов.

Согласно ответа на вопрос № - на момент проведения экспертного исследования на автомобиле имеются дефекты производственного характера из 41 пункта, эксплуатационного характера - 7 пунктов, деградационного характера - 5 пунктов.

Согласно ответу на вопрос № - на момент проведения экспертного исследования автомобиля UAZ Patriot, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не установлено дефектов производственного характера устранявшихся ранее в рамках гарантийного ремонта.

Согласно ответу на вопрос № - стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 217 301 (Двести семнадцать тысяч триста один) рубль 90 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 66 734 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек и на сборочно- разборочные работы 150 567 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек

Согласно ответу на вопрос № - суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 109,29 нормо-часа.

Согласно ответу на вопрос № из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца UAZ Patriot, VIN № является автомобиль UAZ Patriot в комплектации «оптимум». Стоимость нового аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Экспертиза была назначена по определению суда, проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы сделанного им заключения. Согласно вывода по вопросу№ не установлено наличие в автомобиле дефектов производственного характера устранявших ранее в рамках гарантийного ремонта.

Довод о том, что ранее в автомобиле имелись какие-либо недостатки, которые неоднократно устранялись в ходе ремонта - отклоняется.

Истец своевременно претензий по поводу указанных недостатков не заявил, принимал автомобиль после ремонта пользовался им.

Дефекты автомобиля (и при доказанности наличия ) не исследовались. Надлежащим доказательством - заключением экспертизы – не доказано, что недостатки, в связи с которыми автомобиль подвергался техническому обслуживании ранее ( с 2016 г.) - имели производственный характер, узлы и агрегаты, в отношении которых производилось техническое вмешательство – не исследовались и на экспертизу предоставлены не были.

Также в подтверждение довода о наличии в автомобиле недостатка, проявляющегося вновь, представитель ссылается на акт выполненных работ (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Автоцентр Тольятти ВАЗ произвело гарантийное обслуживание автомобиля УАЗ, в рамках которого был заменен комплект ГРМ и прокладки клапанной крышки. (л.д. 185)

Данный документ представлен истцом после проведения экспертизы по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изучил данный документ и пояснил, что содержание данного документа не влияет на выводы произведенного им экспертного заключения, в частности на выводы по вопросу № о том, что на момент проведения экспертного исследования в автомобиле не установлено дефектов производственного характера, устранявшихся ранее в рамках гарантийного ремонта.

Также из показаний эксперта следует, что согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля, гарантия не распространяется на расходные материалы, масла, приводные ремни, к которым относится также ремень ГРМ.

Таким образом, довод о наличии в автомашине истицы проявляющихся неоднократно после их устранения - не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, определение ВС РФ от 06 марта 2012 г. N 18-В-11-12 указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями. Т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Изначально истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение ранее имевшихся недостатков в автомобиле. Согласно выводов по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 217 301 (Двести семнадцать тысяч триста один) рубль 90 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 66 734 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек и на сборочно- разборочные работы 150 567 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек

При этом стоимость автомобиля составила 708 990 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В данном случае, стоимость устранения производственных дефектов составляет 30 % от центы товара, существующей при его приобретении и 23 % стоимости нового аналогичного автомобиля.

Согласно ответу эксперта на вопрос 5, суммарная трудоемкость на устранения дефектов составит 109,29 нормо–часа.

Суд принимает во внимание, что данный срок может составлять 13 дней при 8-часовом рабочем дне и выполнении работ 1 человеком и около 6 рабочих дней при выполнении работ двумя специалистами.

При таких обстоятельствах суд не признает несоразмерными расходы и временные затраты на устранение производственных недостатков товара. С учетом изложенного, имеющиеся в автомобиле производственные недостатки нельзя признать существенными.

При таком положении, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что выявленные в автомобиле недостатки производственного характера являются существенными, не нашел своего подтверждения, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести замену автомобиля в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу денежных сумм не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований истицы, освобожденной в силу закона от уплаты госпошлины, то не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустоек, штрафа. Компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.