Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017 ~ М-3522/2017 М-3522/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: - Лада г.р.з. №; - Мерседес г.р.н. №; - автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. АТ №, принадлежащем ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный). Согласно материалу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ОАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 046,16 рублей. ОАО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Ингосстрах» в размере 102 252 рубля 18 коп.., и ОАО СК «Альянс» осуществило выплату в размере 57 747 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании не возмещенного ущерба в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел денежные средства в размере 94 241 руб. 57 коп. в пользу ОАЛ «Ингосстрах». В настоящее время истец просит возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещён должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал участие в ДТП, также не возражал против взыскания ущерба, но в рассрочку.

Исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: - Лада г.р.з. М №; - Мерседес г.р.н. АТ 297 №; - автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. АТ № принадлежащем ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный). Согласно материалу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ОАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 046,16 рублей. ОАО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Ингосстрах» в размере 102 252 рубля 18 коп.., и ОАО СК «Альянс» осуществило выплату в размере 57 747 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании не возмещенного ущерба в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел денежные средства в размере 94 241 руб. 57 коп. в пользу ОАЛ «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт второй статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ГУП «Мосгортранс», выплатившему страховое возмещение в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, выплата которой осуществлена страховой организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, имеются основания для взыскания ущерба в указанной сумме с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3027 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3027 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) сумму ущерба в размере 94 241 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко