Апелляционное постановление № 22-1835/2025 22-30/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Червякова Т.А.

№ 22-30/2026 (№ 22-1835/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

13 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осуждён 6 июня 2024 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.04.2025 г. ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней.

05.09.2025 г. адвокат Фокичева Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 8 месяцев 5 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Фокичева А.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Поведение ФИО1 в местах лишения свободы свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Так, в ... ФИО1 был трудоустроен, прошёл обучение в ПТУ, к работе относился добросовестно. В ... ФИО1 также трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, взаимоотношения в коллективе строит правильно, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав своё решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, в материалах личного дела имеется психологическое обследование ФИО1, и психолог указал, что прогноз для осужденного благоприятный.

Адвокат просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Фокичева Н.Н. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, просила освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием ФИО1, его защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения. Представленные защитником, осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденного, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника, суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, со 02.06.2025 г. трудоустроен в ... подсобным рабочим, нарушений режима содержания не допускал, 5 раз поощрялся администрацией учреждений, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает применения условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом справедливо учтено, что ФИО1 не всегда правильно реагирует на проводимые в отношении него меры воспитательного характера, что дисциплинарная комиссия ... считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку цель исправления осужденного не достигнута. В суде первой инстанции представитель администрации ... ходатайство осужденного не поддержал.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительная динамика в поведении осужденного является неустойчивой.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Довод жалобы, что выводы суда основаны только на том, что ФИО1 не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с чем доводы защитника о необоснованности и немотивированности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ