Решение № 2-3718/2024 2-3718/2024~М-2868/2024 М-2868/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3718/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф ФИО3» обратилось с названными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых. Составными частями заключенного договора являются размещенные на сайте www. tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования, и заявление-анкета заемщика. Договор заключается путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в анкете – заявлении. При этом, моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями является момент зачисления ФИО3 суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. ФИО3 свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов выполнял не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключительный счет, сумма задолженности составила 744851,40 рублей. В связи с изложенным просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744851,40 рублей, из них 645131,12 рубля – основной долг; 61 258,55 рублей –проценты; 38 461,73 рублей – иные платы и штрафы, а также государственную пошлину в размере 10 648,51 рублей.

Акционерное общество «Тинькофф ФИО3» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил в материалы дела возражения на иск, в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора с истцом, исковые требования не признал, указал на несоблюдение ФИО3 обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на этом основании просил в иске отказать. При удовлетворении иска, просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что неисполнение обязанностей по заключенному кредитному договору вызвано объективными обстоятельствами (снижение доходов семьи).

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке, исследовал материалы дела и пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Г ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 800 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 21,1 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им ежемесячными регулярными платежами в размере 26000 рублей, кроме последнего, размер которого определен в графике платежей. Штраф за неуплату регулярного платежа устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается расчетом (выпиской) задолженности по договору.

Из указанного расчета (выписки) следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в виде заключительного счета направлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 996,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 629 131,12 рублей, задолженность по процентам – 106 403,55 рублей, иные платежи и штрафы –54 461,73 рубля.

Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия её в меньшем размере, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Указание ответчиком на объективный характер обстоятельств, приведших к возникновению задолженности допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается, а потому не может быть принято во внимание судом.

Рассматривая довод ответчика о ненаправлении ему ФИО3 претензии в порядке досудебного урегулирования спора, а равно и копии иска, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных положений закона в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (займа) и (или) начисленных в установленном порядке процентов за пользование кредитными (заемными) средствами заемщику предоставлено право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита (займа) и начисленных на него процентов. Названное право не тождественно обязанности соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку, исходя из диспозитивного характера приведенной нормы закона, реализуется исключительно по желанию кредитора, возникает непосредственно в день начала просрочки по кредиту (займу) и является дополнительной гарантией соблюдения прав кредитора по отношению к недобросовестному заемщику (должнику). Ненаправление требования о полном досрочном погашении долга со стороны заемщика или стороны, вступившей в сделку, в порядке перемены лиц в обязательстве, по смыслу соответствующих норм ГК РФ и ГПК РФ не препятствует обращению в суд кредитора с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником возложенных на него обязательств.

Напротив, обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникших из отношений по договору потребительского займа, законодательством не предусмотрено.

В части направления в адрес ответчика соответствующих документов истцом, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п.п. 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчиком в качестве адреса регистрации указан адрес: <адрес> «В», <адрес>.

Истцом при реализации права на полный досрочный возврат кредита, предусмотренного приведенными положениями законодательства, названное требование было направлено ответчику по адрес: <адрес> «В», <адрес>. Равным образом, по этому же адресу, истцом была направлена и копия искового заявления, о чем свидетельствуют штриховые почтовые идентификаторы, представленные в материалы дела исковой стороной.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в сумме 10 648 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 52 14 №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф ФИО3», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 851 рубль 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 645 131 рубль 12 копеек, задолженность по процентам – 61 258 рублей 55 копеек, штрафы – 38 461 рубль 73 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-07Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3718/2024 ~ М-2868/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна подписьСекретарь_______________________ подпись