Решение № 2-2088/2018 2-22/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2088/2018

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» на праве оперативного управления, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, а именно, неверно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФКУ, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ФКУ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ поступил отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на документы, предоставленные ФКУ, а именно, на справку № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Но в СПАО «Ингосстрах» справка под № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ФКУ не предоставлялась. В документах, направленных в страховую компанию имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В предоставленных документах отсутствует информация о том, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО6, не застрахована. В справке о ДТП указаны серия и номер страхового полиса обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ поступил отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной. Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором <данные изъяты>. Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, выданном страховщиком ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ №), были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, что подтверждает добросовестность ФИО6 и факт, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истец заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № с ИП ФИО1 Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 50595 рублей. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта составила 2450 рублей. Выплате подлежит, в том числе, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определяется из размера страховой выплаты и стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта. Заявление ФКУ о страховой выплате и необходимые документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» в свою пользу причиненный ущерб в размере 50595 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 2450 рублей, неустойку - 81158 рублей 85 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании представителем истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 были уточнены исковые требования, просила взыскать с ФИО6 причиненный ущерб без учета износа согласно заключению оценщика в размере 68 328 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 450 рублей, всего взыскать 70 778 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 полагал возможным рассмотреть гражданское дело без его отложения, указал, что ему не требуется время для подготовки своей позиции. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, возражала против заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», полагала возможным взыскать денежные средства с ответчика ФИО6 как виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, а потому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, возражал против заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», просил отказать, взыскать денежные средства с ответчика ФИО6. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор ОСАГО не был заключен (статус бланка «уничтожен»), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, от ДД.ММ.ГГГГ., актом № экз.№ на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением. Просил учесть, что истец в ПАО СК «Росгосстрах» и заявлением и претензией не обращался, следовательно, досудебный порядок не соблюден.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» на праве оперативного управления, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, а именно, неверно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Вина в ДТП ФИО6 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на справку № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» обратилось к ИП ФИО1.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 68 328 рублей, с учетом износа – 50 595 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта составила 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности ФИО6 был представлен полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (действителен до ДД.ММ.ГГГГ.), страхователь, собственник транспортного средства – ФИО8. Подлинник полиса приобщен к материалам дела.

Из письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк полиса ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – находится у страховщика, ДД.ММ.ГГГГ – испорчен, а ДД.ММ.ГГГГ – уничтожен.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для списания и уничтожения БСО. Списание бланков строгой отчетности осуществляется по акту на списание БСО, утративших силу. Об уничтожении составляется акт на уничтожение бланков строгой отчетности. Как следует из акта № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя и членов комиссии, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в том, что указанные бланки строгой отчетности подлежат списанию, как утратившие силу, в том числе полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ, директорам филиалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приказано уничтожить утратившие силу бланки строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ.

Согласно акту № Экз № на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя и членов комиссии произведено уничтожение бланков страховых полисов методом разрезания на мелкие фрагменты. Списки серий и номеров уничтоженных бланков страховых полисов указаны в приложении к акту на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № уничтожен.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет установления подлинности бланка страхового полиса (принадлежности бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>, реквизиты страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя страхователя ФИО8, а именно: печатный текст, таблицы и строки – выполнены способом плоской офсетной печати с применением полиграфического оборудования; серия и номер бланка – выполнены способом высокой печати. Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО8, не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 поддержала выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном <данные изъяты> Указала, что в полномочия эксперта не входит разрешение вопроса о подлинности документа. Между тем, при проведении экспертизы установлено несоответствие предъявленного бланка установленным требованиям для бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Как следует из материалов дела, бланк страхового полиса ОСАГО серии № уничтожен согласно акту на уничтожение испорченных бланков страховых полисов.

Ответчик ФИО6 пояснял, что полис серии № был приобретен у страхового агента, настаивал на подлинности предъявленного суду полиса ОСАГО. Доказательств оплаты указанного полиса суду не представил.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», поскольку представленный им бланк страхового полиса ОСАГО не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО, изготовленному ФГУП "ГОЗНАК", в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», а также к ПАО СК «Росгосстрах», не являющемуся страховщиком виновника ДТП.

Рассматривая исковые требования к ФИО6 как к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, без учета износа в размере 68 328 рублей, что соответствует смыслу ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта составила 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ФИО6 в пользу истца в размере 2450 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ФИО6 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68328 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2450 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.