Решение № 2-6679/2024 2-804/2025 2-804/2025(2-6679/2024;)~М-6708/2024 М-6708/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-6679/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-804/2025 (2-6679/2024)

43RS0001-01-2024-009960-65

22 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве займа на срок до {Дата изъята} с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 292% годовых, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Договор заключен в электронном виде. ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. {Дата изъята} ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по спорному договору ООО «ПКО ВПК-Капитал», которое в свою очередь {Дата изъята} по договору уступки прав требования (цессии) уступила права по вышеуказанному договору ООО ПКО «Защита онлайн». Судебный приказ по взысканию спорной задолженности отменен {Дата изъята}. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 67 540 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга (займа), 35 500 рублей – проценты, 2 040 рублей – штраф. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не информировала, отзыва и ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из анкеты заемщика, копий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов {Дата изъята} между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» взял на себя обязательства перечислить на счет ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с взиманием процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 292% годовых (0,8% в день). Сумма процентов за указанный в договоре срок пользования займом составляет 6 960 рублей. Срок возврата займа – {Дата изъята}, в указанный день должна быть возвращена сумма основного долга и выплачены все проценты. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Договор заключен в электронном виде (л.д. 10-11, 12, 12 оборот – 14).

В п. 3.1. правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества или в мобильном приложении. Указанными правилами также предусмотрено использовании при правоотношениях электронной подписи.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив {Дата изъята} на счет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) (л.д. 8-9).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом (л.д. 7).

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «ПКО ВПК-Капитал» (право требования спорной задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1 (л.д. 15 оборот – 17).

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ПКО ВПК-Капитал» уступил ООО ПКО «Защита онлайн» (право требования спорной задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1. Из приложения {Номер изъят} к договору следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», составляла 67 540 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 500 рублей – задолженность по процентам, 2 040 рублей – неустойка. Имеются сведения о частичной оплате ФИО1 процентов по договору займу в размере 1 460 рублей (л.д. 21 оборот, 23-24).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.11.2024 судебный приказ от 09.02.2024 № 53/2-893/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности в размере 67 540 рублей отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 24 оборот).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} были исполнены в полном объеме, ответчик ФИО1 возврат суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора в установленный срок ({Дата изъята}) не произвела, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истцом подтверждено лишь частичное погашение процентов на сумму 1 460 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства фактически не оспаривались.

В настоящее время правом требования задолженности по спорному договору обладает ООО ПКО «Защита онлайн» в силу произведенных уступок прав требования.

Сама по себе уступка прав требования спорной задолженности прав ответчика не нарушает, ответчик в момент заключения договора был осведомлен о праве заемщика производить уступку и согласен с этим.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно расчету истца, состав задолженности ФИО1 по спорному договору по состоянию на {Дата изъята} складывается из 30 000 рублей – основной долг, 35 500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 2 040 рублей – неустойка (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиях договора и действующего законодательства.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в большем, чем уже учтено истцом в своем расчете, размере суду не представлено.

Сумма начисленных по договору процентов и неустойки (35 500+1 460+2 040) не превышает установленный законодательством максимум – 39 000 рублей, рассчитанный исходя расчета: 30 000*130%.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по полному погашению имеющейся задолженности по договору микрозайма ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 67 540 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 67 540 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга (займа), 35 500 рублей – проценты по договору, 2 040 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные ООО ПКО «Защита онлайн»при подаче иска (л.д. 28-29).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 67 540 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга (займа), 35 500 рублей – проценты по договору, 2 040 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2025.

Судья Л.А. Макарова