Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени в сумме 607820 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9278 руб. 20 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27, 5 %. ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов пи просрочке ответчиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Истец направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 363 тысячи 360 рублей 00 копеек на срок – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27, 50 %. Ответчик был ознакомлен с условиями данного кредитного договора, что подтверждается собственной подписью ответчика в нем. Ответчик при заключении договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размере неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, чем нарушал условия заключенного кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По представленным истцом документам, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 607820 рублей 23 коп., в том числе: основной долг по кредиту 354738 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом 253082 рублей 10 копеек.

Просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354738 рублей 13 коп., из расчета: 363360 руб. 00 коп. (сумма основного долга) – 8621 рублей 87 коп. (оплачена задолженность по основному долгу) = 354738 руб. 13 коп.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 211797 рублей 07 коп. (проценты по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых) + 41285 рублей 03 копеек (проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых) = 253082 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 820 рублей 23 копеек (354738 руб. 13 коп. + 253 082 руб. 10 коп.).

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена, расчета по суммам долга ответчиком не представлено. Проверив расчеты истца по задолженности, суд согласился с их правильностью.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком были отправлены в адрес заемщика соответствующие извещения, оставленные должником без рассмотрения.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представил, завил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленные доказательства, указывают, что заявленная банком к взысканию неустойка соразмерна допущенным заемщиком нарушениям кредитного договора, учитывая размер задолженности по основному долгу 354738 рублей 13 коп., проценты по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых - 211797 рублей 07 коп., проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых - 41285 рублей 03 копеек, принимая во внимание ставку договорной неустойки и период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки. Снижение неустойки, по мнению суда, приведет к злоупотреблению ответчиком своим положением, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 820 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 354738 рублей 13 копеек, проценты по срочной задолженности– 211797 рублей 07 копеек, проценты за просроченную задолженность - 41 285 рублей 03 копейки.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения на денежные средства (или) иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у ФИО1 или у других лиц в пределах цены иска 607 820 рублей 23 копейки, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 9278 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9278 рублей 20 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка « Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 820 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 354738 рублей 13 копеек, проценты по срочной задолженности– 211797 рублей 07 копеек, проценты за просроченную задолженность - 41 285 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9278 рублей 20 копеек, всего взыскать 617098 (шестьсот семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Н.А. Шустова