Апелляционное постановление № 22К-4070/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Алимов И.Ш. Дело №22к-4070/2026

50RS0015-01-2026-001814-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2026 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 на бездействие Истринского городского прокурора, заключающееся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по г.о. Истра при проведении проверки по материалам КУСП №<данные изъяты> от 28.11.2024г.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2026 года в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Истринского городского прокурора, заключающееся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по г.о. Истра при проведении проверки по материалам КУСП №<данные изъяты> от 28.11.2024г. Также просил обязать Истринского городского прокурора внести представление об устранении нарушений федерального законодательства начальнику ОМВД России по г.о. Истра с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших неисполнение указаний прокурора и волокиту при проведении проверки по заявлению о тяжком преступлении; рассмотреть вопрос о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 285, 286 УК РФ, либо для принятия к производству проверки для обеспечения её полноты и объективности.

По этой жалобе судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, полагает, что постановление судом вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Приводя хронологию проведения доследственной проверки по его заявлению в ОМВД России по г.о. Истра Московской области от 28.11.2024г., неполноте её проведения и принятых процессуальных решений, считает, что прокурор не принял все необходимые меры во исполнение прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа полиции, а судья формально применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не вникнув в существо жалобы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что формальный отказ суда в принятии жалобы без оценки бездействия прокурора фактически блокирует возбуждение уголовного дела, суд не исследовал причины отмен постановлений, вынесенных по материалам проверки, что является препятствием для его доступа к правосудию. Считает, что прокурор, зная о неисполнении своих указаний, не применяет к должностным лицам ОМВД мер, предусмотренных ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 37 УПК РФ, полагает, что позиция судьи о том, что бездействие прокурора, осуществляющего надзор, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочной и опровергается сложившейся судебной практикой. Просит постановление суда отменить, материалы направить в Истринский городской суд МО для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с разъяснениями уголовно-процессуального закона, отраженными в обзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, а жалоба заявителя на постановление суда от 13.04.2026г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2026 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов