Решение № 2-547/2025 2-547/2025(2-6260/2024;)~М-5080/2024 2-6260/2024 М-5080/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-547/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юникор» к ФИО1 о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении неустойки, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ООО «Юникор» обязан заменить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации; ФИО1 обязан возвратить ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для замены; с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара - 867 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных истцом в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 560 000 руб. на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, а также постановления пристава-исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились, что в связи с отсутствием на рынке продаж новых автомобилей <данные изъяты> такой же модели в аналогичной автомобилю ФИО1 комплектации (снят с производства), изменить предмет исполнения на выплату ФИО1 стоимости автомобиля надлежащего качества такой же марки и модели в тождественной автомобилю ФИО1 комплектации на дату заключения соглашения. Таким образом, решение суда в части замены автомобиля фактически исполнено ООО «Юникор» ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении решения суда в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% в день, исходя из цены товара - 867 900 руб., ООО «Юникор» должно выплатить ФИО1 неустойку в размере 3 141 798 руб. (867900 * 1% * 362дн). ООО «Юникор» считает, указанный размер неустойки сильно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащий снижению. У ООО «Юникор» отсутствовала возможность исполнить решение суда, по независящим от него обстоятельствам, а именно: в виду отсутствия на рынке продаж новых автомобилей <данные изъяты> такой же модели в аналогичной автомобилю ФИО1 комплектации (снят с производства), что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 867 900 руб. При этом, размер неустойки на дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 141 798 руб., что в 3,5 раза превышает стоимость автомобиля. ООО «Юникор в добровольно выполнило возложенные на него обязательства в части замены автомобиля, что в совокупности свидетельствуют о добросовестности ответчика. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. На основании изложенного, истец просит признать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара - 867 900 руб., взысканной по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» несоразмерной последствиям нарушения обязательства; снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара - 867 900 руб., взысканной по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» до минимально возможного размера.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юникор» по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что документов, свидетельствующих о том, что ООО «Юникор» до ДД.ММ.ГГГГ предпринимал какие-либо действия для исполнения решения суда, не имеется. Пояснила, что считает минимальным размер неустойки 134 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никаких действий для исполнения решения суда ООО «Юникор» не предпринимал, хотя знал о решении суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве <данные изъяты> городского суда <адрес> находилось гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ООО «Юникор» обязан заменить автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации. ФИО1 обязан возвратить ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для замены. С ООО «Юникор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., неустойка (за нарушение установленного срока ремонта автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара 867 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юникор» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юникор» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Юникор» обратился с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юникор» без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы исполнительные листы №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» перечислил в счет исполнения решения суда 560 000 руб.

Для исполнения решения суда в части замены автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации, ООО «Юникор» только ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в <данные изъяты> о наличии данных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дан ответ об отсутствии автомобилей в указанной комплектации, указано о прекращении производства указанной комплектации с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, согласно которому в связи отсутствием на дату заключения данного соглашения на рынке продаж новых автомобилей <данные изъяты> такой же модели в аналогичной автомобилю истца комплектации (снят с производства) стороны договорились, что ФИО1 подлежит выплата стоимости автомобиля надлежащего качества такой же марки и модели в тождественной автомобилю истца комплектации на дату заключения соглашения, рекомендованная розничная цена которого составляет 1 950 000 руб.

Денежные средства по указанному соглашению получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения решения суда (в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 141 798 руб. (867900 * 1% *362 дн).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, изложенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы ООО «Юникор» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, знавшего о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, частично исполнившего свои обязательства (по выплате взысканных судом сумм) после вступления решения в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ и не противоречит ч.6 ст.395 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств ООО «Юникор» суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юникор» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о снижении неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной решением <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова