Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании ничтожным протокола внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме и решения, изложенного в нем, признании внеочередного собрания собственников жилых помещений несостоявшимся, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании ничтожным протокола внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме и решения, изложенного в нем, признании внеочередного собрания собственников жилых помещений несостоявшимся, признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27 февраля 2015 года. Установленным порядком договор управления многоквартирным домом не заключен, с момента возникновения права собственности требовала у ответчика протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, 27 января 2017 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года. После получения иска ответчика ознакомилась с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2013 года. Со слов соседей – инициаторов собрания узнала, что указанного собрания фактически не было. По изложенным основаниям поставлены требования о признании ничтожным протокола №1 от 18 декабря 2013 года внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме и решения, изложенного в нем, признании внеочередного собрания собственников жилых помещений 18 декабря 2013 года несостоявшимся, признании договора № 33 управления многоквартирным домом № 5 по улице 60 лет Октября г. Холмска недействительным.

Как следует из отзыва на иск, ответчик возражает против удовлетворения иска. Указано, что истец не является надлежащим, поскольку на момент проведения оспоренного собрания не являлась собственником занимаемого жилого помещения. Заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях иска. Указала, что факт не проведения собрания можно подтвердить показаниями свидетелей, а именно инициаторов его проведения и бывшего руководителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Отметила также, что оспоренный протокол является препятствием для проведения нового собрания с целью выбора новой управляющей организации. Указала, что оплачивала ответчику за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 50% от выставляемых сумм, что является соразмерным оказанным ответчиком услугам.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с требованиями иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также указала, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не была инициатором собрания 18 декабря 2013 года. Отметила, что истец не уведомила других собственников помещений в многоквартирном доме о предъявленном иске. Также истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока не заявила. Также указала, что данный иск обусловлен нежеланием оплачивать за услуги управляющей организации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.07.2013 года), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ее часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ее часть 6).

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования. Инициатор собрания ФИО4, собственник <адрес>. По результатам собрания, в числе прочего решено об избрании управляющей организацией ООО «Холмск». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Холмск».

ФИО1 зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена ее семье в 1985 году.

ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами приватизационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Производство по гражданскому делу по указанному иску приостановлено до разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ООО «Холмск» являлось инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанный истцом ответчик является ненадлежащим.

Между тем, о замене ответчика истцом не заявлено, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Также ООО «Холмск» заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с данным иском, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Как видно из дела, оспорен договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2014 года.

Истец частично оплачивала ответчику за предоставляемые услуги по управлению многоквартирным домом с 2014 года.

Обращение в суд с данным иском последовало 14 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах требования иска о признании договора № 33 управления многоквартирным домом № по <адрес> недействительным подлежат отклонению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Холмск» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме и решения, изложенного в нем, признании внеочередного собрания собственников жилых помещений 18 декабря 2013 года несостоявшимся, признании договора № 33 управления многоквартирным домом № по <адрес> недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья Расковалова О.С.