Апелляционное определение № 33-60980/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело №33-60980/2025 (ап.инстанция)

№2-1107/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-010116-27

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу, рассмотренному по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 441 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 240,70 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по обследованию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 688 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 918,14 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 441 814 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 01 июля 2024 года и до дня фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков, расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 6880 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 августа 2023 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить объект строительства, и передать участникам долевого строительства помещение в срок не позднее 30 марта 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истцы обратились в суд с настоящими требованиями (т.2 л.д.1-3).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просил ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2025 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично.

Между тем, судебной коллегией не разрешены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против вынесения дополнительного апелляционного определения не представили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает возможным вынести дополнительное апелляционное определение, учитывая, что требования о компенсации морального вреда были предметом апелляционного рассмотрения, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, однако судом апелляционной инстанции не разрешены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах, принимая дополнительное апелляционное определение, судебная коллегия взыскивает с ООО «Специализированный Застройщик «Центрполис» в пользу фио, фио, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая характер нравственных страданий истцов, причиненных застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу фио, фио, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: