Решение № 12-823/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-823/2017

Судья Труфанов И.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «01» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева О.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление Лотошинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника Гусева О.В. (доверенность), потерпевшей ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лотошинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания на административный штраф, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, происшествие было вызвано тем, что в этот момент погасили уличное освещение, но еще был сумрак и он просто не увидел пешехода. Он сразу оказал ей первую помощь, вызвал ГИБДД и «Скорую помощь». Также пояснил, что принес извинения потерпевшей, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, не доводя дела до судебного разбирательства в гражданском порядке. Полагает, что справедливым в данном случае будет назначение ему штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в суде второй инстанции показала, что простила ФИО1 и не возражает против удовлетворения его жалобы, при этом считает, что возможно назначение наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты>, примерно в 8 часов 00 минут, двигаясь по <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО2 переходящую через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около <данные изъяты>, в результате чего совершил на нее наезд, повлекший причинение ФИО2 легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения не оспаривается им самим, а также, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями потерпевшей и самого ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Постановление городского суда по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом опасности совершенного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом дополнительно представленных ФИО1 документов, положительно его характеризующих (которые не были предуставлены суду первой инстанции и не могли быть предметом его оценки), учитывая его глубокое раскаяние и отношение к содеянному, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО2, просившей суд второй инстанции о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, суд второй инстанции находит возможным удовлетворить жалобу ФИО1.

Между тем, определяя размер наказания в виде штрафа, суд второй инстанции, также как и городской суд, отмечает общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем, считает необходимым определить размер штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Лотошинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по <данные изъяты>);

ИНН<данные изъяты>;

КПП:<данные изъяты>;

р/с 40<данные изъяты>,

банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

КБК:<данные изъяты>;

БИК: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

УИН: <данные изъяты>

В остальной части постановление городского суда оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко