Решение № 2-1375/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1375/2019;)~М-1490/2019 М-1490/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. АмурскХабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком ООО «Нептун-ДВ» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ», в качестве исполнителя, приняло на себя обязательство оказать ей платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, а также прочие работы и услуги, а она в качестве заказчика, приняла на себя обязательства оплатить вышеуказанные помощь, работы, услуги. Цена заключенного между истцом иответчиком ООО «Нептун-ДВ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу составила 163900 рублей 00 копеек. Одновременно, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен гражданско-правовой Кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит», в качестве банка выдал ей кредит в размере 163900 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 21,40 % годовых, а она, в качестве клиента, приняла на себя обязательство возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях. Данный заем предназначался для оплаты гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу. Общий размер денежных средств, подлежащих внесению по гражданско-правовому Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму 202947 рублей 96 копеек, таким образом, услуги ООО «Нептун-ДВ» по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу полностью оплачены. При этом,ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» к настоящему времени в счет гашения займа и уплаты процентов за пользование кредитом внесены денежные средства в размере 111110 рублей 00 копеек, в которые входит, в том числе, банковская комиссия. Согласно условиямгражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, медицинские услуги должны были быть оказаны истцу ФИО1 ответчиком ООО «Нептун-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ медицинский центр ООО «Нептун-ДВ» закрыт. Таким образом, доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности, предусмотренные заключенным между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были. Кроме того, при заключении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу ответчиком ООО «Нептун-ДВ» допущены многочисленные нарушения прав истца и действующего законодательства РФ. Так, в момент первого посещения истцом медицинского центра ООО «Нептун-ДВ», расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре, когда был подписан гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, ей было предоставлено очень много информации рекламного характера, достоверность которой проверить было невозможно. Диагностика с целью определения объема необходимыхв дальнейшем ФИО1 медицинских услуг, составляющих предмет гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась работниками ООО «Нептун-ДВ» исключительно с её слов. Документы, которые были предложены истцу к подписанию ДД.ММ.ГГГГ, носили объемный характер, были сложными для её восприятия, поэтому она не имела возможности в них разобраться. Гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу не содержит информации о том, какие именно медицинские услуги будут оказаны истцу ФИО1, какие процедуры назначены, когда и как они будут проводиться, какие медикаменты назначены, как они будут применяться и как они отразятся на здоровье истца. Кроме того, отсутствуют указания на то, какие именно заболевания диагностированы у истца и как они будут лечиться, при назначении процедур, осмотре, данные действия выполнял не врач, имеющий медицинское образование и соответствующую квалификацию, а не понятное лицо. При этом, общая стоимость процедур по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме кредита гражданско-правового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заключенный с истцом ФИО1 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на достижение единой цели – продажи истцу, как потребителю, медицинских услуг за счет банка, а потому, должен был быть оформлен единый гражданско-правовой договор. Более того, при заключении с истцом ФИО1 вышеназванных гражданско-правовых договоров со стороны работников ООО «Нептун-ДВ» имел место прямой обман с целью завладения под видом оказания медицинских услуг денежными средствами истца. В связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №.На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО1 считает, что имеет право требовать расторжения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенного между ней и ответчиком ООО «Нептун-ДВ» ирасторжения гражданско-правового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также взыскания убытков в размере уплаченных в счет гашения займа и уплаты процентов за пользование им в размере 111110 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчиков ООО «Нептун-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» были направлены претензии, в которых она требовала расторжения с ней заключенных вышеназванных гражданско-правовых договоров и возврата уплаченных денежных средств. Данные требования истца в добровольном порядке выполнены не были. Кроме того, ответчиком ООО «Нептун-ДВ» истцу причинен моральный вред вследствие вопиющего обмана со стороны ООО «Нептун-ДВ» и не получением медицинских услуг, в результате чего истец испытывала отрицательные эмоции на протяжении длительного времени.Также истцом ФИО1, в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав понесены расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовые расходы в связи с отправкой претензий в адрес ответчиков. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1; расторгнуть гражданско-правовой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит», ранее перечисленные по гражданско-правовому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91837 рублей 96 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца убытки в размере 111110 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца судебные расходы (издержки) в размере 10100 рублей 00 копеек.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчикаООО «Нептун-ДВ» в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, предоставил суду отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав истца и егопредставителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности: <...>, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу №, согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонемента на услуги составляет 16 3900 руб. Оплата по названому договору осуществляется посредством заключения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 22-23).

Согласно условиям названного кредитного договора, заключенного междуКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, последней предоставляется кредит на сумму 163900 руб. под 21,4 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 8 456 руб. 17 коп. Общая сумма платежей составила 202 947 руб. 96 коп.Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средстваФИО1 банком предоставлены на приобретение клиентом услуг ООО «Нептун-ДВ». (л.д. 34-37).

Согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств в размере 163900 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ». О том, что указанные денежные средства не поступили на счет ответчика, материалы дела сведений не содержат.

В тот же день выдано подписанное генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» гарантийное письмо, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 163 900 руб.ФИО1 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей (л.д. 25).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение№1,2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют (л.д.28-33).

При этом, истцом представлены копии квитанций, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 111 110 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: на сумму 8 650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), на сумму 8 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), на сумму 8 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63), на сумму 8 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), на сумму 8 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на сумму 8 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на сумму 8 490 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), насумму 8 585 руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65), на сумму 8 585 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на сумму 8 585 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на сумму 8 585 руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66), на сумму 8 585 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), на сумму 8 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как установлено судом, услуги по договору ООО «Нептун-ДВ» в полном объеме не оказаны, возврат денежных средствФИО1 не произведен.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2019ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Корсар-ДВ» и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлена претензия с требованием о расторжении договорапо абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решении вопроса о погашении ООО «Нептун-ДВ» оставшейся части кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ООО «Нептун-ДВ» в добровольном порядке возместить ей убытки в размере 111110 руб., указав, что в случае невыполнения требований будет вынуждена обратиться с иском в суд. (л.д. 45-46)

ООО «Нептун-ДВ» направленную претензию о расторжении договора оказания услуг и о возвращении уплаченных по договору денежных средств оставило без ответа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нептун-ДВ» и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 111110 руб., которые истец фактически оплатил по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцомФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств в размере 91837,96 руб. (общая сумма долга по кредитному договору с учетом процентов 202947,96 руб., истцом оплачено 111 110 рублей; 202947,96 – 111 110 =91837,96).

Доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что основания для расторжения заключенного междуФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющееся стороной кредитного договора, также несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела,ФИО1 заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ(пункт 11 индивидуальных условий), являлось ООО «Нептун-ДВ».

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО «Нептун-ДВ», при этом истец испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции по поводу не получения медицинских услуг, обмана со стороны ответчика, отказа ответчика ООО «Нептун-ДВ» от расторжения договора и возврате денежных средств, с учетом степени вины ответчикаООО «Нептун-ДВ», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; в остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 111 110 руб. 00 коп. и моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 57 055 руб. 00 коп. (111 110 + 3000=114 110х50%=57 055), в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,расходы на оплату услуг представителей;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), истец оплатила услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и по представление интересов в суде по иску в размере 10 000 руб. 00 коп. Представитель истца ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил досудебную претензию, исковое заявление,участвовал в судебном заседании, таким образом расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в размере 10 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности справедливости, суд считает понесенные истцом расходы разумными и справедливыми.

Кроме того, требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нептун-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 45-46) в размере 100 руб. 00 коп.подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаныс рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально кассовыми чеками (л.д. 47).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3 422 руб. 20 коп. (3122,20 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 3422,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 91837,96 руб., ранее перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с осуществлением выплат в погашение кредитного договора в размере 111110,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 055 рублей, судебные расходы в размере 10 100,00 руб., а всего 181265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3422,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 03.02.2020 (с учетом выходных дней 01.02.2020 и 02.02.2020)

Судья О.И. Бурдакова