Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО3, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением <ФИО>2, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей (истице) на праве собственности под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7 В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО2 по договору ОСАГО на тот момент не было застраховано. У страховой компании «Антал-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ФИО2 <Дата обезличена> направила в адрес РСА заявление о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. РСА <Дата обезличена> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратилась в РСА <Дата обезличена> с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Согласно независимому экспертному заключению <Номер обезличен>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере <данные изъяты>. РСА обязательства по выплате страхового возмещения в законный срок так и не исполнены. Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

ФИО2 просит в свою пользу взыскать с РСА в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы; Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика суд не располагает. В представленном суду отзыве РСА просит по изложенным в нем основаниям в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства, причина неявки суду не известна.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО3, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного <Дата обезличена> между <ФИО>8 и ФИО2

<Дата обезличена> в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, автомобиля <данные изъяты> 56, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вина в совершении ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а также подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Антал-Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (полис ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>). Однако лицензия у данной страховой компании отозвана.

Транспортное средство ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП не было застраховано.

С учетом приведенных требований закона суд приходит к выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах лимита ответственности, а сверх лимита - к самому причинителю вреда ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ФИО2 обратилась к РСА с заявлением о выплате компенсационных выплат, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик РСА признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась с досудебной претензией о компенсационной выплате. До настоящее время компенсационная выплата в пределах лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

В ходе судебного следствия по делу объем повреждений, механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Поэтому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.), а с ФИО3 в счет возмещения вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд исходит из положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым предусмотренные п. 1 ст. 19 Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Так в силу п. 60 постановления положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <Дата обезличена> и позднее.

На основании изложенного, а также поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено <Дата обезличена>.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел. В связи с чем, у ФИО2 с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата обращения в суд истца с настоящим иском) составила <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА сумму неустойки в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, истцом ФИО2 не доказано причинение ей ответчиком ФИО3 физических или нравственных страданий, суд отказывает ей в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части по вышеизложенным основаниям и на основании указанных правовых норм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и его копия, за составление которых понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы истцу не возмещены. В связи с тем, что указанная сумма превышает лимит ответственности РСА, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав.

ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, за отправление в адрес РСА заявления и претензии о компенсационной выплате с приложением, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с РСА.

Также Беловой, за оформление доверенности на представителя понесены расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование и распечатку документов составили <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому приходит к выводу о возмещении истцу в указанных суммах расходы по оплате услуг по оформлению доверенности и взыскивает с РСА <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование и распечатку документов с РСА <данные изъяты>., с ФИО3 <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> % и <данные изъяты> %)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты>, согласно договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме и взыскивает с РСА <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче иска к РСА истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА государственную пошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика ФИО3 расходы на уплату государственной пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой <данные изъяты> компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Беловой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Беловой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>