Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2429/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда -...- от дата по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» подлежало взысканию сумма задолженности в размере 120698 руб. 36 коп. Как указал истец, что при разрешении дела по существу, суду не было представлено на рассмотрение платежное поручение от дата №, которым ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 63070 руб. 53 коп. Исходя из этого, сумма в размере 63070 руб. 53 коп., была получена ответчиком дважды по одному и тому же обстоятельству, что является его неосновательным обогащением. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63070 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно решению Мещанского районного суда -...- от дата по делу № (л.д.17-19) были удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» подлежало взысканию сумма задолженности в размере 120698 руб. 36 коп.

Согласно платежному поручению от дата № (л.д.20) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120698 руб. 36 коп. в счет исполнения решения Мещанского районного суда -...- от дата по делу №

Согласно платежному поручению от дата № (л.д.14) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27188 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от дата № (л.д.15) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2650 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от дата № (л.д.16) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63070 руб. 53 коп.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку материалами дела не доказано, что ФИО1 дважды получил денежные средства в размере 63070 руб. 53 коп., указанная сумма в размере 63070 руб. 53 коп. была выплачена ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 (л.д.16), следовательно, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 63070 руб. 53 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата