СудАкт в соцсетях

Решение № 2-301/2021 2-301/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-301/2021

Тербунский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-301/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000447-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н № нарушил правила дорожного движения. ООО СК «Согласие» выплатило на основании договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО 59031 руб. 30 коп. потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера, г/н № не была застрахована, то просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 59031 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: трасса М 4, в районе пункта оплаты, 339 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н № нарушил правила дорожного движения, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюл дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» на условиях Правил страхования транспортных средств (страховой полис ОСАГО РРР 5048856925, КАСКО 0650074/20ТЮЛ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера, г/н № не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым.

Ремонт транспортного средства был произведен в ООО «РОЛЬФ», на основании направления на ремонт №.Стоимость ремонта составила 59031, 30 руб., и эта сумма была перечислена страховщиком согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение складывалось из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, возмещение вреда регулируется нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении автототехнической экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 59031, 30 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 1970 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 59031 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 1970 рублей 94 копеек, всего 61 002 (шестьдесят одна тысяча два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)