Постановление № 1-144/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

Уголовное дело № 1-144/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 16 июня 2021 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Федорова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ноября 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 21 часа, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на территорию пункта приема и отгрузки древесины, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, в один из дней конца ноября 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 21 часа, ФИО2, находясь в огороде своего дома по адресу: <адрес>, перелез через забор на территорию пункта приема и отгрузки древесины, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, подошел к находящемуся на территории круглопильному станку, около которого тайно похитил разобранный на основные части электродвигатель, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 42 000 рублей.

С похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 42000 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФпризнал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Он сам отдал имущество, извинился перед потерпевшим.

Защитник - адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров А.К. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. Считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение вреда не усматривается.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО2 квалифицируются судомпо п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Довод государственного обвинителя о том, что возмещение вреда не усматривается, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, волеизъявления потерпевшего о возмещении вреда, личности обвиняемого,положительно характеризующего по месту жительства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим на основании ст. 76УК РФ и ст. 25УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб загладил, помирился с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2– отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- электродвигатель- оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В. Ивахинова