Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным договора перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ответчика взыскано в его пользу 17 рублей, незаконно взятых с него (дата) за проезд в автобусе (№). Просит суд признать незаконным договор перевозки от (дата), заключенный между ним и ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи признано его безусловное конституционное право на проезд по единому социальному билету, в связи с чем, считает, что взимание за него платы за проезд является незаконным. Свои требования он основывает на вступившем в законную силу решении мирового судьи от (дата) по гражданскому делу (№) по его иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм за проезд. Сама перевозка (дата) состоялась, но истец считает, что договор перевозки является незаконным, поскольку с него была взята плата за проезд. Считает, что у ИП ФИО2 нет прав на осуществление пассажирских перевозок, она не обладает данными полномочиями. Просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик ИП ФИО2 уведомлена в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются письменные доказательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 13 «Закона о защите право потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено (законом или иными правовыми актами). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексам.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ определено, что условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим

перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 112) устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок,

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело (№) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм за проезд.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17 рублей в счет возмещения убытков и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов искового заявления и утверждений истца в судебном заседании, договор перевозки является незаконным, поскольку с него была взята плата за проезд, что определено вышеуказанным решением мирового судьи.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку договор перевозки (дата) фактически состоялся, оплата перевозки истцом произведена в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм. Факт того, что договор перевозки осуществлен, подтверждается материалами вышеуказанного гражданского дела и вступившим в законную силу решением мирового судьи, Предметом иска по вышеуказанному делу, рассмотренного мировым судьей (дата), являлось предоставление услуги перевозки на льготных условиях, в связи с чем, в данном случае ч.2 ст. 61 ГПК РФ применению не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания незаконным договора перевозки, поскольку договор перевозки фактически состоялся. При этом, судом принято во внимание то, что иных доводов и доказательств в обоснование своих требований, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным договора перевозки ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ