Решение № 2-30/2020 2-30/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Гражданское дело № 2-30/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000009-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 04 февраля 2020 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 23 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94000 рублей.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 22 октября 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность за период с 19 марта 2015 года по 22 октября 2015 года включительно в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 февраля 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» с заявлением-анкетой (офертой) на получение кредитной карты. 23 марта 2012 года между ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» и ответчиком путем акцепта банком оферты был заключен договор кредитной карты №, состоящий в совокупности из Заявления-анкеты, Тарифов и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта ТП 7.2 RUR Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 21000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств – 36,9% годовых, беспроцентный период – до 55 дней, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин.600 рублей.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитного договора договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

В соответствии со ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанные кредитные договоры могут включать в себя условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также договора оказания услуг. Поэтому в отдельной части такие договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года № 70-71, от 19 сентября 2001 года № 57-58) (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредитной карты, что подтверждается его личной подписью в Заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Факт получения и пользования кредитной картой также подтверждается отчетом по кредитной карте, в соответствии с которым ФИО1 неоднократно снимал денежные средства с кредитной карты, тем самым исполняя и соглашаясь с условиями кредитного договора.

Согласно представленным истцом выписке по договору кредитной карты, расчету задолженности, с момента выдачи ФИО1 кредитной карты, он неоднократно снимал денежные средства с кредитной карты, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности на кредитную карту поступил 26 апреля 2015 года в размере 5750 рублей 00 копеек, недостаточном для погашения кредита. На 22 октября 2015 года задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, договор кредитной карты расторгнут истцом в одностороннем порядке 22 октября 2015 года, после указанной даты начисление ответчику процентов, штрафных санкций по кредитному договору не производилось.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении договора кредитной карты соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора № – в случае неуплаты минимального платежа, совершенного первый раз взимается штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Размер штрафа в сумме <данные изъяты> соответствует условиям кредитного договора. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> по договору кредитной карты № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере рублей <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мельник