Решение № 2-3378/2020 2-3378/2020~М-1445/2020 М-1445/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3378/2020

Дело № 2-3378/2020 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМ», ООО «МР Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КМ», ООО «МР Групп» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в меховом салоне «Mondial», расположенном в ТРК «Родник», черную норковую шубу. Цена товара была уплачена путем внесения наличных денежных средств в размере 31220 рублей и кредитных денежных средств в размере 68780 рублей, на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк». В процессе эксплуатации истцом мехового изделия были выявлены недостатки в виде расхождения швов в подмышечной области, осыпания меха. Поскольку претензии истца были оставлены ответчиками без ответа, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ООО «КМ», ООО «МР Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КМ» был заключен договор купли продажи мехового изделия – шубы.

Покупателем ФИО1 была уплачена цена товара в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации шубы ФИО1 были обнаружены недостатки в виде расхождения швов в подмышечной области и осыпания меха.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о проведении проверки качества товара, устранении недостатков, которые были оставлены без ответа.

Согласно заключению специалистов НИИСЭ «СТЭЛС» №, в представленной на исследование шубе имеются многочисленные дефекты в виде захвата волос в шов, следов клея, присутствия свалянного волосяного покрова, высеченных швов, разрывов ниточного крепления вследствие трения, натяжения и (или) динамической нагрузки, наличия участков кожевой ткани с признаками проредения волос, наличия дефектов покрытия верха кожи в виде матовости, микротрещин, частичного истирания покрытия в областях (локальных участках), подвергавшихся интенсивному истирающему и (или) сминающему воздействиям, наличия мигрирующих волос в швах (следствие химчистки товара после его изготовления перед продажей), различия меховых шкурок по густоте, высоте, типу завитков и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурок, наличия на подкладке товара затяжек и пилинга (катышки) в местах трения о другой материал. При посадке в кресло в исследуемой шубе наблюдается интенсивная миграция волосяного покрова пушнины. Все перечисленные дефекты относятся к категории неустранимых. Согласно ГОСТ 10322-71, исследуемая шуба относится ко второй категории, и если бы она не имела выявленных дефектов, ее реальная стоимость на рынке могла составлять около 80000 рублей. Срок эксплуатации подобного изделия должен составлять не менее 10 лет.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи шубы, истцу был передан товар с недостатками, не позволяющими его эксплуатацию на протяжении всего срока службы.

В соответствии с п.6 ст. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании цены товара в размере 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «КМ», поскольку согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор заключался истцом с целью оплаты товара, приобретенного в данной организации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50500 рублей (100000+1000)х50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, процессуальных действий представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КМ», ООО «МР Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМ» госпошлину в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Васильевой А.В.,

Мотивированная часть решения изготовлена 15.09.2020 г.

Дело № 2-3378/2020 Копия