Решение № 12-75/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-75/2026

Мировой судья Носова С.Н. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2026 года КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 с участием инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике подана жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при составлении материала об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. В случае пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить указанный срок. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что ФИО2 согласился. После получения отрицательных результатов и наличием достаточных оснований ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении <адрес> на которое он согласился. По дороге в медицинское учреждение ФИО2 начал сомневаться, постоянно разговаривал по телефону, консультировался и просил вернуться на место остановки транспортного средства в связи с чем невозможно было оформить отказ от освидетельствования. Вернувшись к месту остановки транспортного средства – <адрес> ФИО2 были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» перед словом «согласен» дописано «не». Административные процедуры проводились под видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении. Время отказа от освидетельствования указано в протоколе об административном правонарушении верно 14 часов 00 минут.

Водитель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела. Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098917762964 и конверту направленное командиру ОСВ ДПС ГИИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте приложенному к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии с конвертом с почтовым идентификатором № в адрес командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР направлено и зарегистрировано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку срок обжалования не вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Изучив материалы дела, судья считает, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем не исключается прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем при этом следует учесть, что сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Должностным лицом инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых ФИО2 получил, замечаний не высказал.

Из материалов дела следует, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что автомобилем управлял другой водитель нежели ФИО2, а материал в отношении него составлен под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и последующего составления протокола об административном правонарушении. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, в материалы дела она представлена вместе с направленным на рассмотрение административным материалом. С учетом допустимости видеозапись, отвечает требованиям допустимости и составленные при совершении процессуальных действий процессуальные документы, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Однако, изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей вопреки приведенным выше правовым нормам надлежащей правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не могут быть признаны правильными, а вынесенный акт – законным. Доводы мирового судьи являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения и месте составления протоколов.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что время совершения административного правонарушения и время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеют существенные различия. Так в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в 14 часов 00 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано 13 часов 03 минут.

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Между тем, из материалов дела и показаний должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут инспектор ДПС предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования, выполнить которое он согласился, после чего в тот же день в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По дороге в медицинское учреждение, поскольку ФИО2 начал сомневаться, вернувшись к месту остановки транспортного средства – <адрес> ФИО2 были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» перед словом «согласен» дописано «не».

Ошибочное написание времени составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - ранее написанного времени его отказа от освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 00 минут в этот же день, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе указания ФИО2 в протоколе об административном правонарушении об отказе от освидетельствования, сомнений в его достоверности не имеется, а рассматриваемое написание следует признать опиской, допущенной должностным лицом ГИБДД, и не исключающей содержания названного протокола об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дополнением к содержанию описания объективной стороны правонарушения, не изменило объем вмененного административного правонарушения.

Таким образом, противоречий в части времени совершения административного правонарушения и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки выводам мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

На представленной видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 запечатлен момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и место отказа от медицинского освидетельствования, которое неоднократно оглашается инспектором ДПС.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 1 на странице 6) мировой судья указывает на фиксацию отказа от медицинского освидетельствования в 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение об исправлении описки мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (мировому судье).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющейся видеозаписи, в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья ФИО5

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда ФИО6