Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2019 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 в лице законных представителей ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1. в лице ее законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинен ущерб в результате наезда велосипеда под управлением несовершеннолетней ФИО1 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст.395 ГПК РФ.

Определением суда от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней ФИО10

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив заявленные требования. Просила взыскать с ФИО1. в лице ее законных представителей ФИО12, ФИО10 в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст.395 ГПК РФ

Ответчик ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные ответчиком ФИО9 на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО7 адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2018 г. в 18 часов 40 минут несовершеннолетняя ФИО1, управляя велосипедом в районе д. 9 г корпус 2 по ул. Кукунина г. Новомосковска, совершила наезд на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,принадлежащий на праве собственности ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России от 13 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по заявлению ФИО7 по факту повреждения ее автомобиля отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Родителями малолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО5

ФИО5 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО16.

Установлено, что между противоправными действиями несовершеннолетней ФИО1 и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски: каско полное (повреждение, хищение), каско частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, утрата товарной стоимости) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления о наступлении страхового случая составлен акт обнаружения скрытых дефектов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе разборки и дефектовки были обнаружены следующие повреждения: задний бампер-деформация структурного пластика, окраска по технологии ремонта, фонарь задний левой боковины разбит. На основании заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт – калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКЛАСС ФИО4» составлен акт приемки-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

В добровольном порядке ответчиками требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанном размере не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская независимая оценка» из числа заявленных повреждений, только задний бампер автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» № 917/19 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение обоснованно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений закона при составления заключения, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил выводы заключения, с категоричностью указав, что повреждение фонаря заднего наружного правого Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могло быть получено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. определена без учета дилерских цен, указанный вывод не имеет правового значения для разрешения спора.

Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключая повреждение фонаря заднего наружного правого в сборе, составляет <данные изъяты> руб. Сумма ремонта в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости запасной части «фонарь в задний, наружный, правый в сборе» с учетом примененной скидки <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. Работы по замене фонаря в расчете не указаны, так как данный перечень работ необходим для замены и окраски иной запасной части, учтенной в смете по ремонту бампера заднего. Также представителем истца отмечено, что поврежденное транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось на гарантии и дилерском обслуживании, год изготовления транспортного средства- <данные изъяты>, начало эксплуатации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, дата причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения вреда транспортное средство эксплуатировалось <данные изъяты> мес.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на момент заключения договора страхования на гарантии завода – изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в связи с чем автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, направлено было в ООО «Автокласс плюс» и расчет должен быть произведен с учетом дилерских цен.

Поскольку по вине ФИО8 причинен ущерб собственнику транспортного средства, который возмещен истцом, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Однако представленные истцом доказательства о размере ущерба, опровергнуты заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», подтвердившим, что не все оплаченные истом работы направлены на устранение ущерба от заявленного ДТП. Суд при определении размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. руководствуется представленным заключением об объеме повреждений по заявленному ДТП и ответом на запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта без учета повреждения фонаря заднего наружного правового в сборе.

Поскольку ущерб имуществу ФИО7 причинен неправомерными действиями малолетней ФИО8, он должен быть возмещен в равных долях ее законными представителями, поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО9 понесла расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ООО «ТНО» стоимость расходов по проведению экспертизы по вопросу о том, какие заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; по вопросу о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО9 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные ответчиком на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом значимости поставленного перед экспертом вопроса применительно к существу спора суд признает необходимыми расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в части исследования по первому вопросу, поскольку привлечение эксперта и установление объема ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля после ДТП вызвано установлением юридически значимых обстоятельств по требованию истца, которое удовлетворено.

Изначально истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии размер исковых требований снижен до <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от размера первоначально заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено после получения результатов проведенной по делу экспертизы, суд считает возможным возложить на АО «АльфаСтрахование» расходы в размере <данные изъяты>% (100-76=24) от <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, с учетом чего с ответчиков в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого из расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты>) :2=<данные изъяты>.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

В пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 в лице законных представителей ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение вреда в размере 25736,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 929,70 руб., а всего 26666,55 руб.

Взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение вреда в размере 25736,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 929,70 руб., а всего 26666,55 руб.

Взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 25736,85 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 25736,85 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова