Апелляционное постановление № 22-1274/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Гунина И.В. № 22-1274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Галустян А.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06 сентября 2022 года, конец срока 20 июня 2029 года.

Врио. начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинского городского суда Ростовской области с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года вышеуказанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда №8 РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» и материалы дела, полагает суд первой инстанции проигнорировал положительную динамику и обращает внимание на то, что он не допускал нарушений режима содержания, получил 6 поощрений и твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом первой инстанции была проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ относительно погашенных взысканий, а также положения ст. 80 УК РФ. Считает, что судом необоснованно проигнорирована позиция администрации исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда о том, что изменение в его поведении имеют неустойчивый характер, противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что он трудоустроен, освоил профессии (швеи, пекаря и повара), находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г.Шахты Стенякин М.Ю. считает постановление законным обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Галустян А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО. За весь период отбывания наказания, осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных течение 2024 и 2025 годов, взысканий не имеет. Имеет одно взыскание за нарушение порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, которое погашено по сроку. С 28 мая 2025 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С 10 октября 2022 года осуждённый трудоустроен в качестве укладчика-упаковщика, затем-швеи, где трудоиспользуется по настоящее время. К труду относится добросовестно. В течение отбывания наказания в 2023-2024 годах окончил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последовательно приобрел профессии швеи III разряда, пекаря III разряда, кухонного рабочего II разряда, повара III разряда. Имеет благодарственное письмо от руководства образовательного учреждения за активное участие в жизни группы, ответственность, целеустремленность и стремление к обучению и получению опыта в профессии. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует всегда адекватно. Внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив, спокоен. Согласно результатам психологического обследования, у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. При определении прогноза поведения установлено законопослушное поведение.

Суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного представления и ходатайства, а поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность.

Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: