Постановление № 1-93/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коврижных О.С.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного в N..., ул. N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется: в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.12.2019 около 14:00, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником газообслуживающей организации, с разрешения ФИО3 №1 проживающего в N..., зашел в указанную квартиру. Находясь в данной квартире, ФИО1 под предлогом продажи газового анализатора, необходимого для контроля утечки газа, введя в заблуждение его супругу ФИО3 №1 относительно свойств и предназначения продаваемого им товара, продал ей за 20000 рублей массажёр для тела электрический «GALAXY» GL 4942 стоимостью, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы 578 рублей. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба гражданину обманным путем завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 17.01.2020 около 14:00, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником газообслуживающей организации с разрешения ФИО3 №2, проживающей в N... зашел в указанную квартиру. Находясь в данной квартире, ФИО1 под предлогом продажи газового анализатора, необходимого для контроля утечки газа, введя в заблуждение ФИО3 №2 относительно свойств и предназначения продаваемого им товара, продал ей за 15 000 рублей извещатель пожарный дымовой автономный ИП 212-189 А стоимостью, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, 329 рублей. При этом введенная в заблуждение ФИО3 №2 передала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, которые он умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и обратил в свою пользу, а остальные 13 000 рублей в виду их отсутствия ФИО3 №2 должна была передать по договоренности ФИО1 когда он придет к ней домой 18.01.2020 около 12:00. Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 18.01.2020 около 12:00 он, идя к ФИО3 №2 за оставшейся суммой 13 000 рублей, во дворе N... был задержан сотрудником ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО3 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указали, что ФИО1 возместил им материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный вред, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, извинился перед ними.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевшие свободно выразили волеизъявление о прекращении уголовного дела, суду представлено медиативное соглашение между подсудимым и потерпевшими, которое исполнено. Материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, они примирились с подсудимым, и желают освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими общественной опасности не представляет, ранее не судим (л.д. 145, 146); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 150) не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152); возместил вред, причиненный преступлениями, извинился перед потерпевшими, раскаивается в содеянном.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшим (принесение извинения, возмещение материального ущерба и морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

массажёр для тела электрический «GALAXY» GL 4942; извещатель пожарный дымовой автономный ИП 212-189 А – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Дмитриев