Решение № 12-12/2020 12-254/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

(УИД: 48MS0029-01-2019-002052-58)


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, выводы в судебном акте надуманы, не соответствуют обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенант полиции ФИО4 не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, объяснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, а также, медицинское освидетельствование. После остановки и изъятия у ФИО1 документов сотрудник ГИБДД сразу же начал составлять протокол об административном правонарушении. На вопросы ФИО1 о том, что было нарушено, он не отвечал. При составлении протокола не были привлечены понятые. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересован в исходе дела, поскольку именно им составлялись ряд документов, имеющихся в деле. Во время допроса он уклонялся от ответов на вопросы, имеющие существенное значение для дела, позволял себе нелицеприятные выражения в адрес ФИО1 Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 подписать протоколы, а только спустя 12 дней выслали протоколы ей по почте. В протоколе не содержатся сведения о производстве видеозаписи. В представленном видео отсутствует дата и время, подлинник видеозаписи сотрудниками ГИБДД не был представлен в суд, не было пояснено, на какое специальное техническое средство сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись. Так же из данного видео не усматривается кем производилась съемка, в каких целях, какие люди поименованные в кадре понятыми фигурируют. Согласия ФИО1 на проведение видеосъемки на мобильный телефон никем не спрашивалось, равно как и нет уведомления от сотрудника ГИБДД, что производится видеосъемка. Гражданин, осуществляющий видеосъемку, высказывался грубо, если он являлся сотрудником ДПС, то он обязан был представиться и разъяснить ФИО1 права и обязанности. На видео не ясно, какое освидетельствование требуют пройти, никаких специальных средств для прохождения освидетельствования пройти не предлагается. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав объяснения защитника заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 05.10.2019 г. в 09:40 в районе <...> управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, понятыми ФИО7 и ФИО8

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протоколов № и № следует, что ФИО1 управляла автомобилем лично, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. От дачи объяснений и замечаний по составлению протокола отказалась.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. С указанным должностными лицами ФИО1 ранее знакома не была, что подтвердила ее защитник адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании.

Показания свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства зафиксированные на представленной видеозаписи, фиксирующей факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, кроме видеозаписи, подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениями понятых ФИО8, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как очевидцем составления протокола об административном правонарушении, а также очевидцем разговора между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сотрудником ГИБДД он не был. Его показания опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

От подписи в протоколах и ФИО1 отказалась, факт разъяснения ей процессуальных прав удостоверен подписями понятых. В связи с отказом от получения копий протоколов они были направлены ФИО1 почтой.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, мировым судьей также признан не состоятельным, поскольку видеозаписи, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок приведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 декабря 2019 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года