Апелляционное постановление № 22-К-251/2021 22К-251/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Наурский районный суд ЧР № 22-к- 251/2021

судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

осужденного – Бильтаева ФИО10. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Якубова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Магомадова М.А. на постановление Наурского районного суда ЧР от 26 апреля 2021 года об условно-досрочном освобождении Бильтаева ФИО11 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, выступление осужденного Бильтаева ФИО12. и его защитника – адвоката Якубова З.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бильтаев ФИО13 осужден приговором Черноморского районного суда РК от 15.06.2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда ЧР от 26 апреля 2021 года Бильтаев ФИО14 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 30 дней.

Не согласившись с постановлением суда, участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором просит его отменить, в связи с нарушенным правом ФИО1 ФИО15 на защиту. Ссылаясь на нормы закона в качестве доводов указывает, что материал об условно-досрочном освобождении был рассмотрен в отсутствие защитника, чем нарушен принцип состязательности сторон, а кроме того отказ ФИО1 ФИО16 не был заявлен в судебном заседании. Также ссылается на ненадлежащее извещение потерпевшего, на отсутствие сведений о возмещении осужденным ущерба потерпевшему, а также наличии всего лишь одного поощрения, что свидетельствует о недоказанности исправления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона при постановлении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отказ от помощи защитника обвиняемый вправе письменно заявить на любой стадии производства по делу по собственной инициативе. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П, N 257-О-П и др., согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса и, что положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие.

Вопреки указанным требованиям закона, согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвокат (защитник) в суд не приглашался, и он в судебном заседании не участвовал, в то время как отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

При этом законодатель, принимая положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в ред. от 30.03.2015 N 62-ФЗ в части, касающейся участия в судебном разбирательстве потерпевшего задачи по ограничению прав потерпевшего в целях защиты прав и законных интересов других лиц не ставил, и эта норма уголовно-процессуального закона не является запретительной.

Кроме этого, положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в ред. от 30.03.2015 N 62-ФЗ не могут толковаться буквально, а подлежат расширительному толкованию на основе положений ст. ст. 52, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 11, п. п. 13, 14, 21.1, 19 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 (в ред. от 30.03.2015 N 62-ФЗ) УПК РФ. Несмотря на то, что потерпевший в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ своевременно не заявил ходатайство о получении информации, указанной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, то есть не смог реализовать свое право на определенной стадии уголовного судопроизводства, потерпевший не лишается такого права на последующих стадиях.

Из этого толкования, по мнению суда апелляционной инстанции, следует обязанность суда обеспечить возможность осуществления гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего, его представителя и законного представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом указанные условия не соблюдены, так как отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего с учетом вышеизложенных требований закона о дате и времени судебного заседания, в котором он вправе принять участие.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют об ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлекшем вынесение незаконного с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона решения, что является основанием для отмены данного решения.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных приведенных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и учету при новом рассмотрении судебного материала, в ходе которого суду необходимо создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения ходатайства и принять судебное решение, основанное на правильном применении норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление от 26 апреля 2021 год об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО18 от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: