Апелляционное постановление № 22-697/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-697/2018

судья Ковалева Д.Н. И.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «10» апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Митупове Ч.Б., с участием прокурора – Орловой В.В., потерпевшего – Б.С.А., защитника – адвоката Бардаханова А.В. (в интересах осужденного Ковалева Д.Н.), в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.А. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от 2 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Б.С.А., постановлено оплатить последнему за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей, исполнение постановления возложено на Управление Судебного департамента в <...>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом <...>, в особом порядке судебного разбирательства, Ковалева Д.Н. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

21 ноября 2017 года данный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

... потерпевший Б.С.А. обратился в Железнодорожный районный суд <...> с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета <...> рублей, выплаченных им адвокату Ж.Б.Б. за представление его интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

2 марта 2018 года суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.С.А. указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд в постановлении неправильно отразил его пояснения о дате заключения соглашения с адвокатом Ж.Б.Б., необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что фактически адвокат Ж.Б.Б. оказывал ему юридическую помощь по данному делу со дня кражи его имущества, т.е. с момента начала предварительного следствия до рассмотрения дела в суде, в т.ч. знакомился с материалами уголовного дела, неоднократно писал для него заявления, жалобы и давал ему устные консультации. Суд фактически не обосновал уменьшение его требований. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 (ред. от ...) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от ... N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Ж.Б.Б. на стадии предварительного следствия не участвовал в качестве представителя потерпевшего Б.С.А. и был допущен в качестве такового только 8 ноября 2017 года в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, где ознакомился с материалами уголовного дела и в период с 11 часов до 12 часов 30 минут участвовал в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ..., потерпевшим Б.С.А. произведена оплата по соглашению с адвокатом Ж.Б.Б. в размере <...> рублей.

Суд, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени занятости адвоката Ж.Б.Б. по данному уголовному делу (1 день), обстоятельств самого уголовного дела (о двух преступлениях и в отношении одного лица, полностью признавшего вину, особый порядок судебного разбирательства), частично удовлетворил требования потерпевшего.

Сумма, которую суд признал правомерной для возмещения потерпевшему расходов на представителя, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку соответствует принципам необходимости и оправданности данных расходов.

Доводы заявителя Б.С.А. о занятости адвоката Ж.Б.Б. по данному уголовному делу, в качестве его представителя, в другие дни, в т.ч. на стадии предварительного следствия, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, утверждение автора апелляционной жалобы, что в постановлении суд неправильно отразил его пояснения, относительно даты заключения соглашения с адвокатом Ж.Б.Б., также не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания от ..., об ознакомлении с которым стороны не ходатайствовали и на который кто-либо замечаний не подавал, на вопросы суда потерпевший Б.С.А. пояснил, что соглашение с адвокатом Ж.Б.Б. было заключено в день судебного заседания ....

Поскольку уголовное дело в отношении Ковалева Д.Н. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления потерпевшего Б.С.А. и вынесения решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3899, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от 2 марта 2018 года об оплате потерпевшему Б.С.А. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов