Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело №2-571/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 августа 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 81362 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Сразу после ДТП, ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании был осмотрен его автомобиль. Поступившую выплату страхового возмещения в размере 107829 руб. 95 коп. полагает крайне заниженной. Он уведомил страховую компанию о необходимости проведения дополнительного осмотра, в том числе на выявление скрытых дефектов. Осмотр состоялся ДАТА, однако выплаты не поступило. Он был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость нанесенного ущерба (с учетом износа) автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на дату ДТП, с учетом округления составила 201732 руб.

ДАТА он направил претензию ответчику, приложил вышеуказанное заключение независимого оценщика, квитанцию о его оплате. Доплата страхового возмещения поступила ДАТА в сумме 12539 руб. 63 коп.

Поскольку стоимость причиненного ущерба для него является реальным ущербом, полагает, что страховая компания обязана доплатить ему 81362 руб. 42 коп. из расчета 201732 – 107829,95 – 12539,63 = 81362,42.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг юриста 11000 руб., оплату услуг оценщика 7500 руб. (л.д. 6-8).

Уточняя исковые требования, истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 10), просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 66032 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред 5000 руб. на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» (л.д. 198-199).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен (л.д. 192). Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на иск (л.д. 194-195).

Третье лицо К.В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту жительства, причина невручения извещения «истек срок хранения» (л.д. 193).

Направление судом лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку невручение почтовой корреспонденции с извещением на судебное заседание по причине истечения срока хранения свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды неявка в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение третьего лица надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения ТС Опель Астра, г/н А СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленному событию от ДАТА за исключением балки заднего моста, крыла переднего правого, датчика подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого. Стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС Опель Астра, г/н СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом износа составила 185800 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 119267 руб. 90 коп. и услуги дефектовки в размере 500 руб.

Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет не соответствует действительности и опровергнут судебной экспертизой, данные расходы не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика. Стоимость услуг по оценке ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расходы по оплате услуг представителя завышены, моральный вред не подлежит удовлетворению (л.д. 194-195).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доводы стороны истца в обоснование иска и уточнения к нему, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА в 20 часов 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пролетарская, ул. К. Либкнехта 125, г. Кыштыма Челябинской области водитель К.В.Г., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материала по факту ДТП, а именно: рапорта по факту ДТП, составленного ИДПС П.С.Ю. ДАТА, объяснений ФИО1, К.В.Г. от ДАТА, акта осмотра места происшествия от ДАТА, справки о ДТП от ДАТА (л.д. 66, 68-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА К.В.Г.. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДАТА в 20 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пролетарская, ул. К. Либкнехта 125, г. Кыштыма Челябинской области К.В.Г.., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением ФИО1, приближающемуся к нему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За данное нарушение К.В.Г. назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 65).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя К.В.Г. в произошедшем ДТП.

Принадлежность автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО сер. МММ НОМЕР, выданному Челябинским филиалом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя К.В.Г. на момент ДТП была застрахована также в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО сер. МММ НОМЕР (л.д. 105).

После обращения истца ФИО1 к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ДАТА (л.д. 88-89), страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем (акт о страховом случае к страховой претензии от ДАТА) и платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107329 руб. 95 коп., в том числе 106829 руб. 95 коп. - размер ущерба, 500 руб. - дефектовка, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 105-106).

После чего истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР от ДАТА стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом износа составляет 201732 руб. (л.д. 18-43).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта 7500 руб. (л.д. 19).

Указанное заключение экспертизы с претензией истец ФИО1 ДАТА вручил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 15).

В претензии истец ФИО1 просил о выплате страхового возмещения в размере 93902 руб. 05 коп. и оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 12437 руб. 95 коп. (л.д. 120) на основании акта о страховом случае к страховой претензии от ДАТА, которым общий размер страховой выплаты определен в 119767 руб. 90 коп., размер страховой выплаты, подлежащей доплате выгодоприобретателю, составляет 12437 руб. 95 коп. (л.д. 119).

ДАТА истец ФИО1 обратился с иском в суд (л.д. 6).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего как объем повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего истцу ФИО1, заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДАТА?; какова стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего истцу ФИО1 (в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДАТА) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П? (л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Б.Г.С. от ДАТА, повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего истцу ФИО1, соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДАТА за исключением: балки заднего моста, крыла переднего правого, датчика подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого. Стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего истцу ФИО1 (в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДАТА), в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – ДАТА с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 185800 руб. (л.д. 156-190).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДАТА истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 93902 руб. 05 коп. с приложением технической экспертизы от ДАТА, квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 15).

На данное обращение ответчик произвел доплату истцу суммы страхового возмещения 12437 руб. 95 коп. (л.д. 120), таким образом доплатив страховое возмещение до суммы 119767 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 по существу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Б.Г.С.

Суд полагает, что требования истца с учетом их уменьшения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 66032 руб. 10 коп., составляющим разницу между суммой причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (185800 руб. (сумма причиненного ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ») - 119767 руб. 90 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), поскольку требования истца в данной части не превышают лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом ФИО1 по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанными положениями закона.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 66032 руб. 10 коп., соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33016 руб. 05 коп. (66032 руб. 10 коп. х 50%).

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, нарушило его права, как потребителя, причинив тем самым ему моральный вред, поскольку в данном случае страховой компанией не была выполнена возложенная на нее Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить при повреждении имущества потерпевшего причиненный ему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя (истца) действиями ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 2000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 11000 рублей по оплате услуг представителя, оказанных ему ИП ФИО2 по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 17) и уплаченных по квитанции к договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 16), и выразившихся согласно указанной квитанции к договору в консультации, составлении претензии, искового заявления, представительстве в суде первой инстанции.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, предусмотренный обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенную истцом на оплату юридических услуг представителя сумму 11000 руб. обоснованной, и принимая во внимание объем удовлетворенных требований 66031 руб. 10 коп. по отношению к изначально заявленным требованиям 81362 руб. 42 коп. (100 х 66032,10 : 81362,42 = 81,16%), неправомерное включение в сумму ущерба расходов по устранению повреждений балки заднего моста, крыла переднего правого, датчика подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг юриста в размере 8927 руб. 60 коп. (81,16 % х 11000).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом, не согласившимся с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДАТА понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб. (л.д. 19), данные расходы, исходя из вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6087 руб. (7500 х 81,16 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», - в размере 2480 руб. 96 коп., в т.ч. 2180 руб. 96 коп., исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера 66032 руб. 10 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66032 (шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33016 (тридцать три тысячи шестнадцать) рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 8927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.