Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1131/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1131/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001148-74

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 11 105,49 руб., в том числе основного долга в размере 9 961,00 руб., процентов в размере 1 144,49 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с займодавцем вышеуказанный договор займа на сумму 11 000 руб. под 1 % в день. Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыто наследственное дело.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники заемщика: ФИО1 и ФИО3

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией на актуальный адрес регистрации по месту жительства, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики к суду не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № на сумму 11 000 руб. под 365% годовых (1 % в день), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 16-19).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий договора срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, а проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

В индивидуальных условиях также закреплено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Свои обязательства по договору ООО «МКК «Деньгимигом» выполнило надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО4 заведено наследственное дело №, в рамках которого наследниками к его имуществу являются ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын), которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства.

Также в наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства от ФИО8 (дочь), ФИО8 (сын).

Наследственное имущество состояло из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость 1 353 835,80 руб.).

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение право общей долевой собственности в ? доли супруги ФИО1 и в ? доли сына ФИО3

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, как следует из указанных выше положений закона, ФИО1 и ФИО3 приняли наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по одному объекту недвижимости, вошедшего в наследственную массу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО3

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 11 105,49 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 961,00 руб., просроченные проценты в размере 1 144,49 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены, контррасчет не представлен суду.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному не представлено.

Соответственно, поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 приняли наследство, имеется наследственное имущество, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. При этом, общая стоимость наследственного имущества явно достаточна для взыскания заявленной суммы долга с наследников.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, принявших наследство.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом ООО «МКК «Деньгимигом» представлен договор на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в суде (л.д.20-23).

Факт оплаты услуг подтвержден заявителем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, требование ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма 5 000 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и ФИО2 в общей сумме 11 105 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 9 961 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 144 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 20 105 (двадцать тысяч сто пять) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>