Решение № 2-2462/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2-2462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО11 причинены механические повреждения. 08.02.2017 г. ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. 28.02.2017 г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2017 г. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования истца в счет компенсации причиненного ущерба составляет 350700,00 рублей. 28.02.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, выплата не произведена. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 350700,00 рублей, расходы на оценку 12000,00 рублей, штраф 175350,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, неустойку 80661,00 рублей, финансовую санкцию 4600,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку, расходы на представителя, взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО11 причинены механические повреждения.

08.02.2017 г. ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №855, проведенное экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», согласно которого размер материального ущерба составляет 350700,00 рублей.

28.02.2017 г. между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №05/12/2016 в результате которого истцу перешло право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 01.02.2017 г. Договор подписан сторонами.

03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №3292, вместе с тем, требования не исполнены.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО17 подготовлено экспертное заключение №410/17 от 29.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220298,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО17 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении повторной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 220298,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, принимая во внимание, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 23 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2017 г. по 22.03.2017 г. в размере 50668,54 рублей (220298,00*1%*23). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно доказательств, представленных при рассмотрении дела, 09.03.2017 г. страховая компания направила ответ на заявление с требованием о предоставлении дополнительных документов, то есть предприняла меры по заявлению истца в рамках действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования страховой суммы перешло ФИО1 на основании заключенного договора цессии, соответственно, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором от 28.02.2017 г., заключенным между ФИО19 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент). Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов о взыскании страхового возмещения с Росгосстрах по страховому событию от 01.02.2017 г. При этом объем работы составляет: изучение документов, информирование клиента, претензионная работа, составление иска, представлении интересов в суде, исполнительное производство. Акт выполненных работ не представлен. При этом, согласно материалов дела исковое заявление, претензия, а также уведомление о переходе права требования подписаны истцом, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал. При таких обстоятельствах судом не установлено фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017 г., в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2017 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7536,00 рублей (62,8% от первоначально заявленных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5452,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 220298,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на экспертизу 7536,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5452,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова