Приговор № 1-425/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаухаловой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Ганижевой Д.А. и Гордановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. Кодзоева, 55,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке автодороги, с географическими координатами 43.232582 северной широты и 44.739297 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Лада 219170 Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 008 АТ 06 регион» до его отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 М-Б.М. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ГБУЗ «РПН и НД» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, его брат ФИО1 попросил у него на несколько часов принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 008 АТ 06 регион». На просьбу ФИО1 он ответил согласием и передал ему вышеуказанный автомобиль. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему стало известно, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Также ему стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. О данном факте на момент передачи автомобиля он не знал, иначе не дал бы ФИО1 указанный автомобиль.

Свидетель ФИО4 данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 М-Б.М., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся надзор за дорожным движением по <адрес> Республики Ингушетия. Примерно в 16 часов 30 минут, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управление транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 008 АТ 06 регион» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов он заметил, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения, а именно: расширены зрачки глаз, неадекватная реакция на происходящее, несвязная речь. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, на что он ответил также согласием. Далее он и ФИО1 проехали в ГБУЗ «РПН и НД», где ФИО1 был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее был произведен забор биоматериала, то есть мочи у ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Также было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 008 АТ 06 регион». При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.58-61);

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ГБУЗ «РПН и НД РИ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. Кодзоева <адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «LION SD-400» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Далее у ФИО1 был произведен забор биоматериала, то есть мочи для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. В биоматериале ФИО1 была обнаружено марихуана (л.д.92-94).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

светокопией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д.16-18);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.9);

актом ГБУЗ «РПН и НД» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.11);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Лада 219170 Гранта» с ГРЗ «С 008 АТ 06 регион» года (л.д.12);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 219170 Гранта» с ГРЗ «С 008 АТ 06 регион» (л.д.46-47);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «Лада 219170 Гранта» с ГРЗ «С 008 АТ 06 регион» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.50-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «Лада 219170 Гранта» с ГРЗ «С 008 АТ 06 регион» на участке автодороги, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия (л.д.77-82);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.52-54);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом компакт-диск СD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.57).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, отсутствие на учете у врача психиатра, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места работы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20 и другие).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Лада 219170 Гранта» с пластинами государственно регистрационного знака ГРЗ «С 008 АТ 06 регион» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО4 и о фактической принадлежности данного автомобиля ФИО1, суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденного ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада 219170 Гранта» с ГРЗ «С 008 АТ 06 регион», находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности; компакт-диск СD+R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков