Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-2735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2015 г. ее госпитализировали в ГБУЗ «Пензенский Городской родильный дом» за оказанием медицинской помощи (родов путем Кесарева сечения), назначенных на 11.12.2015 г., что подтверждается протоколом операции. После поступления она попросила дополнительно сделать услугу стерилизации, т.к. у нее уже было двое детей, возраст подходил к 35 годам, они с супругом взяли ипотеку, и истец планировала выйти на работу. В ходе подготовке к операции ею было подписано «добровольное согласие на стерилизацию». До подписания указанного согласия лечащий врач о том, что методы стерилизации бывают разные, не объяснял, что 100% гарантии при такого рода процедурах не бывает, что после процедуры необходим курс реабилитации. Ее лишь запугивали тем, что после такой процедуры у нее никогда не будет детей, никаких других пояснений не давали. Перед операцией врач еще раз спросила о том, не передумала ли она, на что истец подтвердила, что просит оказать эту услугу. После операции ее никто не уведомил ни письменно, ни устно про то, как прошла операция, какой метод стерилизации был использован и что было сделано. По истечению месяца после выписки из роддома на консультации у гинеколога ей не были назначены контрацептивы, так как с ее слов была стерилизация (при этом врач консультации о процедуре стерилизации поверил ей на слово, документов из стационара не потребовал, о методе так же не спросил, о побочных последствиях не предупредил). В начале ноября 2016 г. она почувствовала общее недомогание, постоянно болел живот, открылась тошнота. Вначале декабря 2016 г. она заметила, что стала прибавлять в весе особенно в области живота, записалась на прием в платную клинику, для того чтобы пройти УЗИ. 9 декабря 2016 г. при осмотре врач ее шокировал, сообщив о беременности со сроком 16-17 недель. В дальнейшем она обратилась в Филиал Акционерного общества МАКС-М «Медицинская акционерная страховая компания», для того чтобы они помогли разобраться в сложившейся ситуации. МАКС-М провела экспертную работу, в результате которой подтвердилось, что наступление беременности после данного вида лечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении процедуры стерилизации. Только после этого и только посредством использования сети «интернет» она узнала, что методов стерилизации существует несколько и что ни один из них не предполагает 100% результат - бесплодие, и что даже после такой процедуры, если беременность нежелательна, необходимо применять другие методы контрацепции. В результате некачественного оказания медицинской помощи всю беременность она находилась и до сих пор находится в эмоциональном стрессе, испытывает физические и нравственные страдания, переживает, т.к. не сможет вернуться на работу, оплачивать ипотечный кредит, мысли о третьей беременности пугали, так как она ставит семью в трудное финансовое положение. Всю беременность она опасалась за свое здоровье и здоровье будущего малыша, так как после вторых родов путем операции кесарева сечения прошел маленький срок и она постоянно нервничала и не могла успокоиться. На сегодняшний день она родила третьего ребенка, ей стало очень тяжело справляться детьми, также очень тяжелая материальная ситуация. 29.04.2017 г. ею была отправлена претензия ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» с требованием добровольно возместить причиненный моральный вред в сумме 800000 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Так же в связи со сложившейся ситуацией она обратилась за юридической помощью. Стоимость расходов за оплаченные юридические услуги составила 15 000 рублей. В соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием заявленного иска являются два основания. Полагает, что ей была некачественно оказана процедура стерилизации, т.к. после данной процедуры у нее наступила беременность. Кроме того, до нее не в полной мере была доведена надлежащая информация об оказанной ей услуге, т.к. ей не разъяснили каким методом проведена стерилизация, не указан контрацептивный эффект, а так же индекс Перля. Ей не было разъяснено, что данный метод контрацепции не является 100 % надежным средством предохранения от беременности и что при проведении стерилизации возможно наступление беременности. Она была уверена, что беременность не наступит и поэтому не использовала какие-либо иные методы предохранения. Т.к. она была уверена в отсутствии полной возможности наступления беременности, то при первых признаках у нее недомогания (тошнота, боли в животе) она применяла лекарственные препараты от различных заболеваний, чем поставила под угрозу здоровье будущего ребенка. Она поздно узнала о том, что беременна и не смогла использовать способы прерывания беременности. Всю беременность она переживала о своем здоровье и здоровье ребенка т.к. у нее уже было два кесаревых сечения. В настоящее время ребенок здоров, она тоже. Она любит ребенка, воспитывает его. Вместе с тем, в их семье ухудшилось материальное положение. Она не может выйти на работу, в связи с чем, у них трудности в погашении ипотеки. Просит удовлетворить ее требования, в том числе, о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что согласие на стерилизацию от истца было получено 10.12.2015г., где в п. 2 указано, что ей были разъяснены подробно все особенности данной процедуры. Лечащий врач до проведения процедуры ставит в известность пациентку о том, что она и ее партнер могут воспользоваться другими доступными методами контрацепции, метод имеет преимущества и недостатки, включая риск неудачной операции. Во время проведения операции (стерилизация методом перевязки маточных труб) истца предупредили о том, что данный метод не дает 100% гарантии защиты от нежелательной беременности. Полагает, что процедура проведена качественно, а наступление беременности произошло т.к. для первого года послеоперационного периода общее число случаев наступления беременности составляет 0,2-0,4%, что является нормой и не свидетельствует о некачественном оказании услуги. Акт качества медицинской помощи №-зп от 14.03.2017г. выданный страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» в Пензе, не является надлежащим доказательством некачественного оказания ФИО1 услуги по стерилизации т.к. данный акт был оспорен. ТФОМС по Пензенской области проведена реэкспертиза, о чем выдан акт № от 12.05.2017г., согласно которому не выявлено некачественного оказания услуги. Считает, что ФИО1 перед проведением процедуры стерилизации было разъяснено, что данный метод не является 100% защитой от нежелательной беременности, что необходимо использовать иные методы контрацепции. Процедура ей проведена качественно. Кроме того, с момента оказания услуги прошло более одного года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просила в иске отказать в полном объеме, в том числе, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что акт качества медицинской помощи №-зп от 14.03.2017г. выданный АО «МАКС-М» в Пензе, был оспорен ответчиком по делу в ТФОМС по Пензенской области, которым проведена реэкспертиза, о чем выдан акт № от 12.05.2017г., согласно которому не выявлено некачественного оказания ответчиком услуги стерилизации. Выявлено не доведение до истца полной и достоверной информации о методе стерилизации, об особенностях, индексе Перля.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что она 11.12.2015г. оказывала истцу услугу по родовспоможению путем Кесарева сечения, в ходе которого по заявлению истца была проведена процедура стерилизации по методу Мадленера, путем перевязки маточных труб. Перед оказанием услуги по стерилизации она разъяснила истцу о том, что данный метод стерилизации не является полной гарантией защиты от беременности, что после проведения данной процедуры возможно ее наступление. ФИО1 согласилась на проведение данной процедуры, она была проведена методом перевязки маточных труб в двух местах. Услуга оказана качественно. В настоящее время невозможно достоверно установить некачественное оказание услуги истцу. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, в ст. 38 - материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Предусмотрено, что в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (ч. 2 ст. 41).

Указанные конституционные принципы развиты в ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 указанного закона). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного закона).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» с требованиями о возмещении причиненного ей морального вреда в силу некачественно оказанной медицинской услуги – операции по стерилизации, результат которой не был достигнут.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что для получения медицинской помощи ФИО1 самостоятельно, по направлению акушера-гинеколога ФИО11, 05.12.2015 г. обратилась в ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» с диагнозом беременность 38 недель для оказания медицинской помощи в связи с родовой деятельностью. ФИО1 была осмотрена, помещена в учреждение. Во время оказания услуг по подготовке к родам ФИО1 выразила согласие на проведение операции Кесарево сечение и операции стерилизацию, выполняемых врачом ФИО7, о чем истцом были подписаны информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от 10.12.2015 г..

Операция Кесарево сечение и операция стерилизация были выполнены ФИО1 ответчиком 11.12.2015г..

Учитывая, что ФИО1. в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имела право на получение бесплатной медицинской помощи в ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию медицинской услуги, вследствие чего на правоотношения сторон распространяет действие ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 13, 14, 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее качество оказанной ей услуги и ненадлежащее (неполное) информирование об особенностях оказанной услуги и ее последствиях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик - ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на данном медицинском учреждении.

Согласно информированному добровольному согласию на виды медицинских вмешательств от 10.12.2015 г., имеющемуся в истории родов № пациентки ФИО1, истец дала информированное добровольное согласие на проведение стерилизации медицинским работником заведующей отделением ФИО7. В доступной для нее форме разъяснены возможные последствия отказа вышеуказанных видов медицинских вмешательств, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Кроме того, в указанной истории родов имеется подписанная ФИО1 форма сознательного соглашения на стерилизацию от 10.12.2015 г., согласно которому истец просила стерилизовать ее (способ не указан), просьба выражена совершенно добровольно; она осознает, что она и ее муж (партнер) могут воспользоваться имеющимися временными методами предотвращения беременности; процедура, которой она подвергнется, представляет собой хирургическую процедуру, и ей были подробно разъяснены её особенности, эта хирургическая процедура может иметь не только положительные, но и отрицательные последствия, и все эти последствия были ей разъяснены; в том случае, если процедура пройдет успешно, она больше не сможет иметь детей; процедура является необратимой; она может принять решение об отмене процедуры в любой момент до проведения операции. Рожден мальчик, согласно представленному свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Оба согласия подписаны ФИО1 добровольно, что ею подтверждено в судебном заседании.

Впоследствии 11.12.2015 г. ФИО1 проведена операция, согласно протоколу которой, наименование операции: лапаротомия по Пфанненшгилю; Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте по Дерфлеру; перевязка маточных труб. Указанные операции проведены.

Из выписного эпикриза от 16.12.2015 г. следует, что ФИО1 находилась в отделении акушерское физиологическое отделение патологии беременности № с 05.12.2015 г. по 11.12.2015 г., акушерское физиологическое отделение № с 11.12.2015 г. по 16.12.2015 г. с диагнозом вторые срочные роды, Rh-отрицательная кровь без изосенсибилизации, рубец на матке, Кесарево сечение по Дерфлеру, стерилизация по Мадленнеру, анемия 1 ст.; произошли роды 11.12.2015 г.; обследована, послеродовый период протекал без осложнений, выписана: в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача Ж/К; рекомендовано советы по режиму и контрацепции, снять швы в амбулаторных условиях, антианемическая терапия.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в начале ноября 2016 г. она почувствовала общее недомогание, тошноту; в начале декабря 2016 г. заметила прибавку в весе особенно в области живота; 9 декабря 2016 г. на приеме у врача УЗИ узнала о беременности со сроком 16-17 недель.

Из истории родов № ФИО1 следует, что 11.05.2017 г. ей проведены операции: Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте поперечным разрезом, стерилизация. Рождена девочка, согласно представленному свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению АО «МАКС-М» от 15.03.2017 г., проведена экспертная работа по вопросу оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУЗ «Пензенский городской роддом», подтверждено проведение операции стерилизации по Мадленнеру, выявлено ненадлежащее выполнение процедуры стерилизации на основании наступившей впоследствии беременности.

ГБУЗ «Пензенский городской роддом» произведен разбор истории родов ФИО1 №, о чем составлен протокол № от 16.03.2017 г., согласно которому замечаний по ведению и родоразрешению ФИО1 в Пензенском городском родильном доме нет; согласно приказу № от 28.12.1993 г число реканализаций и неудачных попыток стерилизации зависит от применения метода и составляет от 3,7 до 1%.

12.05.2017 г. по претензии ГБУЗ «Пензенский городской роддом» в ТФОМС по Пензенской области проведена реэкспертиза по результатам медико-экономической экспертизы, о чем составлен акт №, согласно выводам которого ранее указанный код нарушений 3.11. (неправильное действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания) изменен на код нарушений 4.2. (дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

ТФОМС Пензенской области принято решение от 15.05.2017 г. № о признании претензии ГБУЗ «Пензенский городской роддом» частично обоснованной, а именно выводы комиссии ТФОМС Пензенской области, с учетом акта повторной экспертизы (реэкспертизы) ЭКМП № от 12.05.2017г.: нарушение выявлено СМО необоснованно, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; СМО некорректно выставлена сумма неоплаты - 25 888,73 руб., фактическая стоимость лечения - 28 765,26 руб.; необоснованно удержанная СМО с медицинской организации сумма - 0 руб., при проведении реэкспертизы выявлено, что в информированном добровольном согласии на стерилизацию не указана полная информация о методе оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, конкретные последствия, в том числе индекс Перля, или показатель «контрацептивной неудачи», который составляет при хирургической стерилизации 0,01 - 0,03 (частота наступления беременности - 0,2-1,8%, т.е. примерно у 1-3 женщин из 1000).

В судебном заседании представитель АО «МАКС-М» ФИО6 пояснил, что результаты экспертной работы пересмотрены, некачественного оказания услуги стерилизации ответчиком не выявлено, о чем представлены акт проверки №-ВК от 11 мая 2017 г. и заключение комиссии по разбору качества оказания медицинской помощи. Кроме того, в заключении указано, что реканализация маточных труб после проведения хирургической стерилизации не является ятрогенным заболеванием, так как не обладает 100% эффективностью, беременность не является заболеванием и отрицательным последствием для здоровья.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 – врач акушер-гинеколог ГБУЗ «Областная детская клиническая больница им. Филатова», пояснила, что она выполняла истцу третье Кесарево сечение, 11.05.2017 года у ФИО1 была рождена девочка. Т.к. до операции истец говорила ей, что ранее ответчик выполнял ей стерилизацию, то в ходе Кесарева сечения ФИО1 она смотрела, действительно ли ей ее делали. Может с уверенностью сказать, что стерилизация была истцу проведена ранее именно методом перевязки маточных труб, т.к. имеются следы от их перетяжки. Но качественно она выполнена или нет в настоящее время установить невозможно. То, что после стерилизации у истца наступила беременность не является доказательством некачественного выполнения данной услуги, т.к. ее эффективность не составляет 100% и наступление беременности в 0,5% случаев является допустимым.

Врач ФИО7 подтвердила в судебном заседание факт проведения истцу процедуры стерилизации надлежащим образом, качественно.

ФИО13, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что согласен с тем, что некачественного оказания услуги стерилизации ответчиком не выявлено, согласен с актом проверки №-ВК от 11 мая 2017 г. и заключением комиссии по разбору качества оказания медицинской помощи. Беременность действительно не является заболеванием и отрицательным последствием для здоровья.

Других доказательств сторонами не представлено, стороны просили окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, с учетом их пояснений и доводов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиком ГБУЗ «Пензенский городской роддом» в лице работника ФИО14 истцу ФИО1 11.12.2015 г. была оказана услуга – операция по стерилизации, методом перевязки маточных труб. Впоследствии, в отсутствие применения иных методов контрацепции, ФИО1 забеременела, о чем узнала в декабре 2016 г.. 11.05.2017 г. она родила девочку. Указанное подтверждено истцом и ответчиком, а также имеющимися в деле доказательствами и пояснениями специалистов.

В результате оказанной услуги – операции по стерилизации, какого-либо вреда здоровью ФИО1 причинено не было. В ходе рассмотрения дела истец не указывала на ухудшение здоровья как после операции, так и после третьих родов, в медицинские учреждения за оказанием дополнительной медицинской помощи, связанной с жалобами на здоровье, она не обращалась. Рожденный 11.05.2017 г. ребенок ФИО3 по данным на момент рождения также здорова. Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие кредитных обязательств у семьи истца и необходимость их исполнения не находятся в причинно-следственной связи с оказанной услугой.

На основании пояснения допрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12 и в качестве эксперта ФИО13, а также третьего лица ФИО7, самой ФИО1, в отсутствии в настоящее время методик позволяющих проверить качество оказанной истцу услуги, в судебном заседании не установлено некачественного оказания истцу услуги по проведению стерилизации ответчиком. Доказательств указанного, в судебном заседании не представлено. Сам факт наступления беременности у ФИО1 не подтверждает некачественного проведения ответчиком процедуры стерилизации, поскольку индекс Перля (показатель контрацептивной неудачи) составляет при хирургической стерилизации 0,01-0,03, то есть наступление беременности является допустимым. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что процедура стерилизации была истцу выполнена качественно, при отсутствии каких-либо негативных и вредных для ее здоровья последствий.

Доводы истца и ее представителя о том, что именно в результате некачественно оказанной услуги у нее наступила беременность, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, при оказании услуги по стерилизации истцу не довел в полной мере до нее необходимую информацию о методе стерилизации, связанном с ним риске, конкретные последствия, в том числе, индекс Перля или показатель «контрацептивной неудачи».

Указанное является нарушением прав ФИО1 как потребителя услуги и сам факт данного нарушения является основанием для компенсации ей морального вреда.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ГБУЗ «Пензенский городской роддом» о том, что перед проведением операции истцу ФИО1 была доведена достаточная информация о предстоящей операции, в том числе о выбранном методе, особенностях проведения, предстоящем результате и последствиях, а именно о рекомендациях по поддержанию и достижению желаемого результата, особенностях ведения половой жизни и методах контрацепции либо о необходимости получения соответствующих рекомендаций у иного специалиста. Пояснения сторон, а также третьего лица ФИО7, находящегося в трудовых отношения с ответчиком, в указанной части суд не может принять во внимание как лиц, заинтересованных в исходе дела, а также ввиду их противоречия письменным доказательствам, а так же пояснениям ФИО1.

Так, отсутствие в представленных согласиях способа стерилизации уже свидетельствует о неполном информировании пациентки об оказываемой ей услуги, лишая ее возможности получить до проведения операции, от которой она может отказаться, дополнительные интересующие ее сведения. Кроме того, даже после проведения стерилизации ФИО1 не были даны рекомендации по особенностям контрацепции. Сведений об ознакомлении ее с выписным эпикризом не имеется.

Одновременно суд учитывает статус ответчика ГБУЗ «Пензенский городской роддом», оказывающего медицинские услуги, в том числе операции по стерилизации, на профессиональной основе неограниченному кругу потребителей, в силу чего именно ответчик обязан в надлежащей форме обеспечить обратившегося потребителя всей необходимой информацией об оказываемой услуге, что также прямо предусмотрено ст.ст. 12, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд признает установленным, что ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» перед оказанием услуги по проведению стерилизации не предоставил ФИО1 необходимую информацию об оказываемой услуге.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», т.к. именно работник ответчика оказывала истцу услугу по стерилизации, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что в результате предоставления неполной информации об оказываемой услуге материальный вред и вред здоровью ФИО1 причинен не был, какие-либо негативные последствия не наступили, беременность и роды прошли без осложнений, ребенок родился здоровым. Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – предоставления неполной информации об оказываемой услуге ответчиком, на которого оказание указанной услуги возложено законом и который в своем штате имеет специалистов, в чьи трудовые обязанности входит оказание таких услуг неограниченному кругу лиц, отсутствии вины истца в произошедшем, индивидуальные особенности истца, ее семейное и материальное положение, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ФИО1 страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в пользу ФИО1 – 16 000 рублей.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 С момента получения претензии истца и до рассмотрения дела по существу ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, как потребителя медицинских услуг.

Принимая внимание размер установленной ко взысканию с ответчика ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в пользу истца ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда - 16 000 руб., размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в доход потребителя медицинской услуги ФИО1 составляет 8 000 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, заявление ответчика о применении по настоящему спору срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к., срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неполного информирования потребителя об оказываемой услуге, составляет 3 года, кроме того, согласно пояснений истца и материалов дела, о наступившей беременности она узнала менее чем за год до предъявления в суд настоящего иска.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

В остальной часть в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий