Определение № 2-830/2017 2-830/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк обратился в суд с названным иском.

В соответствии с требованиями гл. 21.1 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

04.05.2017г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с реструктуризацией долга по кредитному договору № от 14.01.2013г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю известны.

Суд полагает возможным принять отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Кроме того, указанное одновременно в заявлении истца требование о взыскании с ответчика в порядке ст.101 ч.1 ГПК РФ понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 069,23 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, соглашением сторон о реструктуризации, стороны совместно определили размер ежемесячного платежа в погашение кредита. Данное обстоятельство не является добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Так, исходя из системного толкования ст.101 ГПК РФ, именно истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела. Исключением из этого правила, содержащееся в ч.1 ст.101 ГПК РФ, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

В данном случае ответчиком исковые требования не признавались, добровольного исполнения их после предъявления иска не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья: Беспечанский П.А.