Решение № 2А-95/2018 2А-95/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-95/2018

Дело № 2а-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Отдел министерства внутренних дел России по Пинежскому району (далее ОМВД России по Пинежскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявления указал, что 16.02.2016 в отношении ФИО1 решением Исакогорского районного суда г. Архангельска установлен административный надзор по 05.05.2024 включительно, при этом ему установлено административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, мер к исправлению не принимает, допустил выезд за пределы района без уведомления органа внутренних дел, допускает совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности 29.04.2017 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, 08.05.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям в части установления дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административных правонарушений, а также характеризующих сведений с места жительства и работы ФИО1, не поддержала административный иск в части требования об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против возложения дополнительных административных ограничений, пояснив, что не злоупотребляет спиртными напитками, выпил лишь в связи с рождением сына. Действительно не получил разрешение на выезд в <адрес>, поскольку выехал срочно по просьбе жены, так как состояние здоровья ребенка было критическое, требовалась его помощь.

Заслушав заключение помощника прокурора Пинежского района Шатровскую Н.Н., полагавшую необходимым требования ОМВД России по Пинежскому району удовлетворить в части установления дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Частью третьей статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно частям первой и второй статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Суд вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2003, с учетом изменений, внесенных определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.08.2004 и постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.04.2012, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.08.2004, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.04.2012, ФИО1 осужден за совершение при особо опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-8, 9).

06.05.2016 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания (л.д. 11).

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 05.05.2024 включительно, и установлено административное ограничение: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 10).

На момент рассмотрения настоящего дела установленный в отношении ФИО1 решением суда от 16.02.2016 срок административного надзора не истек.

В период административного надзора ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлениями врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пинежскому району Е. от 12.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено 29.04.2017 в 05 час. 25 мин.) к административному наказанию в виде предупреждения и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (правонарушение совершено 08.05.2017 в 20 час. 40 мин.) к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 18, 19).

Согласно справке-характеристике заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Пинежскому району Т. от 26.01.2018, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работает в <...> в качестве <...>, со стороны жителей <адрес>, соседей, коллег, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в администрацию МО «...» на него жалобы не поступали (л.д. 21).

Таким образом, принимая во внимание сведения о поведении и образе жизни ФИО1 в период административного надзора, а также, учитывая сведения о привлечении к административной ответственности, суд считает, что уточненные требования ОМВД России по Пинежскому району подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, охраны правопорядка суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая необходимость являться в ОМВД по Пинежскому району для регистрации, а также возможную необходимость обращения в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», которые расположены за пределами поселения МО «...», где проживает ФИО1, суд считает возможным определить территорию, за которую следует запретить выезд ФИО1, границами МО «Пинежский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 - удовлетворить.

Дополнить ранее установленное в отношении ФИО1 административное ограничение административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Копию решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Судья Е. А. Першина