Апелляционное определение № 33А-1472/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-007539-19

дело № 2а-6221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-1472/2026
17 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Ивановой О.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО5 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы 28 января 2026 года, административного надзора на срок 8 лет, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО5 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания административный ответчик характеризуется удовлетворительно.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2025 года в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в отношении него установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО5 выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и немотивированным. Считает срок административного надзора и установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации чрезмерно суровыми, установленными судом без надлежащей проверки и оценки данных о его личности, а также характеризующих материалов. Также полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом нарушены положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения им преступления 16.03.2015 года предельный срок административного надзора не превышал 8 лет. В связи с изложенным просит отменить решение суда, направить дело в районный суд на новое рассмотрение иным составом суда, а также снизить срок административного надзора до 4 лет, установив административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 приведенного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в приговоре в действиях ФИО5 в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2015 года вышеуказанный приговор изменен. Назначенное ФИО5 на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Администрацией исправительного учреждения ФИО5 характеризуется удовлетворительно. Из характеристики исправительного учреждения следует, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО5 характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО5 трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, впоследствии был трудоустроен на производственной зоне учреждения. К труду, в том числе и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты, относится удовлетворительно. В период отбывания наказания в исправительном учреждении 75 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 11 октября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как «Систематически нарушающий ПВР», снят 27 мая 2021 года. С 20 мая 2021 года состоит на обычных условиях отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника исправительной колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реакция на меры воспитательного воздействия удовлетворительная. В коллективе осужденных уживчив, к созданию конфликтов не склонен, принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности. В общении с представителями администрации не всегда проявляет тактичность и сдержанность, в беседах спокоен, вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, взаимоотношения доброжелательные. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о том, что для достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы, подлежит установлению административный надзор сроком на 10 лет с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО5 отбывал наказание за совершение особо тяжких преступлений, при опасном рецидиве, установленным приговором Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2015 года, что является безусловным и самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Срок административного надзора устанавливается в соответствии с положениями статьи 5 Закона и для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, составляет срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 февраля 2014 года, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания, тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы судом не был применен уголовный закон, ухудшающий положение лица, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение судом положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Более того указанные выше императивные требования законов не позволяют снизить срок административного надзора до 4 лет, как об этом настаивает административный ответчик.

При рассмотрении дела суд в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО5, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к установленному порядку отбывания наказания, его характеристику.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является чрезмерным, также признается несостоятельным, поскольку, вопреки суждениям ФИО5, данное административное ограничение не носит произвольный характер, основано на характере и степени опасности совершенных им преступлений, соответствует целям и задачам административного надзора, является разумным и необходимым, направлено на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, не может быть истолковано как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Иные приведенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: