Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 июля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорин А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Публичному Акционерному Обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя, указывая, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен Кредитный договор № от 09 сентября 2015 года.

Указывает, что истец, не отказываясь от своих обязательств по договору, просит расторгнуть данный договор согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ, ввиду объективной невозможности исполнять свои платежные договорные обязательства вследствие ухудшения своего финансового положения.

Существенность изменения обстоятельств, на основании которых истец требует расторжения кредитного договора, выражается в значительном ухудшении финансового положения истца, которое она не могла разумно предвидеть. Иначе истец не заключил бы с ответчиком оспариваемый кредитный договор на имеющихся условиях. В данный момент истец не имеет достаточного заработка, который позволял выполнять обязательства по договору надлежащим образом, а единственный источник дохода в виде заработной платы идет на покрытие обязательных ежемесячных расходов в виде оплаты услуг ЖКХ, продуктовой корзины, погашению других кредитных договоров и т.д.

При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет определенный стабильный, в том числе дополнительный доход, а также отсутствие обязательств по другим кредитным договорам. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика.

Считает, что своими действиями банк нарушил права истца как потребителя.

10 января 2017 года истцом в адрес банка было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении сведений о всех операциях по счету Истца, открытому в целях обслуживания кредитного договора № от 09 сентября 2015 года, а также заверенных копий кредитного дела по указанному договору.

Заявление Истца о предоставлении копий материалов кредитного досье, ответчиком было проигнорировано, истребованные документы не представлены.

Досудебный порядок обращения к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора Истцом соблюден, что подтверждается соответствующим уведомление о вручении.

Кроме того, в нарушении ч.2 чт. 10 Закона «О защите прав потребителей», истцу не была изначально в полном объеме представлена информация об услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении, с учетом комиссий и других сопутствующих (скрытый) платежей, о которых истец не был проинформирован на момент подписания договора, и осведомленность о которых обеспечила бы возможность правильного выбора Банком услуги.

Банком не была представлена по кредитному договору № информация о тарифах банка, а также Правила кредитования.

Истец считает, что действиями банка о непредоставлении надлежащей достоверной информации об услуге, ему был причинен моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2015 года заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 и взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за непредоставление полной, надлежащей и достоверной информации по кредитному договору № от 09.09.2015 года.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года в производство суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит обязать ПАО «РОСБАНК» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, зафиксировать общую сумму долга ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить ответственность должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен Кредитный договор № от 09 сентября 2015 года. В данный момент она не имеет достаточного заработка, который позволял выполнять обязательства по договору надлежащим образом, а единственный источник дохода в виде заработной платы идет на покрытие обязательных ежемесячных расходов в виде оплаты услуг ЖКХ, продуктовой корзины, погашению других кредитных договоров и т.д. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика. Полагает, что своими действиями банк нарушил её права как потребителя. 10 января 2017 года ею в адрес банка было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении сведений о всех операциях по её счету, открытому в целях обслуживания кредитного договора № от 09 сентября 2015 года, а также заверенных копий кредитного дела по указанному договору. Её заявление было проигнорировано. Кроме того, считает что ей не была изначально в полном объеме представлена информация об услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении, с учетом комиссий и других сопутствующих (скрытый) платежей, о которых она не была проинформирован на момент подписания договора. Банком не была представлена по кредитному договору № информация о тарифах банка, а также Правила кредитования. Считает, что действиями банка, ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой. Представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку изменение материального положения, не является основанием для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре указана полная стоимость кредита. В информационном графике платежей, который подписан истцом, указаны полная стоимость кредита, дата предоставления кредита, дата полного возврата кредита, процентная ставка по кредиту, сумма кредита и процентов по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по кредиту, общая сумма выплат клиента в течение срока действия кредитного договора. Доказательств причинения банком заемщику нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.ст. 309,310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809,810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 09.09.2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 393258,43 рубля под 24,9% годовых за пользование кредитом сроком до 09.09.2020 г.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного договора истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом. Истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

10.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о расторжении кредитного договора.

Согласно ответа ПАО «РОСБАНК» от 12.01.2017 г. № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст. 452 ГК РФ, устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В своем иске ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор, однако, обоснование таких заявленных требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в материалах дела имеется, заявление – анкета на предоставление кредита от 09.09.2015 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком платежей по кредитному договору, содержащие сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, расчет полной стоимости кредита, в который включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком. Истец, в свою очередь был согласен со всеми положениями кредитного договора, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку её материальное положение в настоящий момент ухудшилось, суд не может принять во внимание поскольку изменение материального положения, наличие, снижение или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, так как относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что банком было проигнорировано её заявление о расторжение кредитного договора суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответа ПАО «РОСБАНК» от 12.01.2017 г. №, в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора было отказано.

Доводы ФИО1 о том, что ей не была в полном объеме представлена информация об услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении, с учетом комиссий и других сопутствующих (скрытый) платежей, о которых она не была проинформирован на момент подписания договора, суд не может принять во внимание, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и информационном графике платежей указаны полная стоимость кредита, дата предоставления кредита, дата полного возврата кредита, процентная ставка по кредиту, сумма кредита и процентов по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по кредиту, общая сумма выплат клиента в течение срока действия кредитного договора. С данной информацией ФИО1 была ознакомлена о чем свидетельствует её подпись. Условия договора потребительского кредита и информационный график платежей были предоставлены ФИО1 при подписании договора.

При заключении договора истец имела возможность отказаться от его заключения, однако воспользовалась кредитом, тем самым согласилась на условия банка. Кроме того, истец не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающие иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ – «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Перед заключением договора от 09.09.2015 г. истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе, с порядком зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования об уменьшении ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком суду не представлено и не содержат таковых доказательств и материалы дела.

На основании изложенного, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № от 09 сентября 2015 года; обязании ПАО «РОСБАНК» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фиксации общей суммы долга ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», и уменьшения ответственности должника, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей" - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, суд считает, необоснованным исковые требования истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к Публичному Акционерному Обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин