Решение № 2-291/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 4 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным части условий договора, снижении процентов и взыскании морального вреда,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить ответчику займ в сумме 11000 руб., сроком – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за указанный период в сумме 3080 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Общество принятые по договору обязательства выполнило, предоставив обусловленные в договоре денежные средства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, полученные денежные средства в полном объеме до настоящего времени не вернула. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 9 066 рублей 44 копеек, из которой: 7 127 рублей 71 копейка - основной долг; 1 710 рублей 65 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 228 рублей 08 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 066 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», в котором просит признать недействительным условия п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества моральный вред в размере 3000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что Микрокредитная компания заключила кредитный договор заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная кредитным договором сумма процентов значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, следовательно, указанными действиями были значительно ущемлены её права при заключении договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. При недействительности условий договора о размере начисляемых процентов, подлежит безусловному снижению сумма взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 570 руб. 70 коп., а также взысканию в её пользу моральный вред в размере 3000 руб.

Представитель ООО «МКК «Микроденьги», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенной надлежащем образом ФИО1 не возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда встречное исковое заявление, представителя в судебное заседание не направила, возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микроденьги» заключило с ФИО1 договор займа №ВУ000000480, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 11000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% от суммы займа за один день пользования займов в фиксированной сумме 3080 руб.. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится Клиентом однократно единовременно в размере 14 080 руб. (основной долг и проценты) (л.д. 24-27). Впоследствии между сторонами было заключено 7 соглашений о пролонгации договора займа (л.д. 36-42).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Микроденьги» исполнило принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором займа (л.д. 28). После заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме не исполнила.

Согласно расчету, представленному Обществом, задолженность ФИО1 по договору займа составила 9 066 рублей 44 копеек, из которой: 7 127 рублей 71 копейка - основной долг; 1 710 рублей 65 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 228 рублей 08 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Обществом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору займа, в том числе процентов по договору, проверен судом и признан правильным, ФИО1 свой расчет задолженности не предоставила, расчет Общества не опровергла. Указанная в расчете сумма процентов не превышает трехкратный размер суммы основного займа.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у Общества в данном случае возникло право требования от ФИО1 возврата суммы займа и выплате процентов по заключенному между ними договору, поскольку сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Микроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая во встречном иске положения договора займа о размере процентов за пользование кредитными средствами, ФИО1 приводит доводы о заключении данного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, основаниями для признания части договора недействительным не являются, а лишь предоставляют право на отказ от исполнения договора или его расторжение, однако, данные требования ФИО1 не предъявлялись. При заключении договора займа ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом, устанавливающими размер процентов. Условия кредитного договора ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера процентов не предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку судом было отказано в признании пункта договора займа недействительным, то не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО МКК «Микроденьги» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 400 руб. (л.д. 6-7), которая в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № в сумме 9 066 рублей 44 копейки, из которой: 7 127 рублей 71 копейка - основной долг; 1 710 рублей 65 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 228 рублей 08 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным части условий договора, снижении процентов и взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов