Апелляционное постановление № 22К-326/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

представителя заявителя – адвоката Солодова Д.О.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовым Д.О. в интересах ФИО9 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Солодов Д.О. в интересах заявителя ФИО9 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 8 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, принадлежащего ФИО9, о признании незаконным постановления заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодова Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства от 8 ноября 2025 года.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления суда также следует, что оснований для рассмотрения по существу жалобы адвоката Солодова Д.О. на постановление Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 не имеется по причине того, что вынесенное заместителем прокурора решение по жалобе ФИО9 не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а сопряжено с надзором прокурора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов Д.О. ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям:

- следственное действие, предусмотренное ст.183 УПК РФ фактически подменено осмотром места происшествия, которое ошибочно выбрано следователем, поскольку не имеет отношения к расследуемому уголовному делу по ст.159 УК РФ, совершенному в сфере кредитных отношений;

- полагает необоснованными ссылки следователя в оспариваемом постановлении на ст.ст.81,82 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного следствия решения о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не принималось, указанному не дано оценки судом в решении;

- оспаривает постановление прокурора от 24 ноября 2025 года, считая, что по жалобе ФИО9 проведена формальная проверка и нарушены сроки рассмотрения его жалобы;

- ставит под сомнение фактическое проведение 19 декабря 2025 года осмотра транспортного средства и невозможность приобщения к материалам дела протокола осмотра в судебном заседании 22 декабря 2025 года. Полагает, что в связи с неправомерными действиями органов предварительного следствия ФИО9 в перспективе понесет материальные убытки, связанные с хранением автомобиля на штрафстоянке;

- указывает, что привлечение ФИО5 к уголовной ответственности не является основанием для приобщения автомобиля, принадлежащего ФИО9, к материалам дела, которое в соответствии со ст.104.1 УК РФ не может быть обращено в доход государства;

- считает, что судом не рассмотрены доводы о признании незаконным постановления от 19 декабря 2025 года о признании автомобиля вещественным доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 участия не принимал, его представитель – адвокат Солодов Д.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; прокурор Малинина М.М. просила обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 28 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят автомобиль " Шкода Рапид" государственный регистрационный знак №, который со слов участвующего при осмотре ФИО5 – обвиняемого по уголовному делу №1250120003000765, находится в его пользовании несколько дней.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.10.2025 г. установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, приобретен им на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, что подтверждено представленными в материалы дела договором от 04.09.2025 г., паспортом на транспортное средство. Из протокола допроса ФИО9 также следует, что данный автомобиль был передан им на несколько дней в пользование ФИО5 по просьбе последнего.

19 декабря 2025 года вышеуказанный автомобиль осмотрен следователем, в тот же день на основании постановления приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №1250120003000765, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и находящемуся в производстве СО МО МВД России «Кинешемский», автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД в г. Кинешме.

По ходатайству ФИО9 о возвращении автомобиля ему как собственнику, заместителем начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 вынесено постановление от 08 ноября 2025 года об отказе в выдаче ему автомобиля ввиду наличия оснований полагать, что изъятый у обвиняемого по уголовному делу ФИО5 автомобиль имеет значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2015 г. №1127-О, в Постановлении от 16 июля 2008 г. №9-П, изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а,б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Однако, при рассмотрении поданной адвокатом Солодовым Д.О. в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года, суд ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по направлению хода расследования и определению места хранения изъятых вещественных доказательств, а доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для дальнейшего содержания автомобиля на стоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отказе в удовлетворении являются необоснованными, в связи с чем постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу.

Как установлено из материалов дела, ФИО9 не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого изъят принадлежащий ему автомобиль.

Обжалуемое постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года не содержит ни конкретных причин невозможности передачи вещественного доказательства – автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО9 на праве собственности, владельцу, ни оснований предполагать, что заявитель не сможет обеспечить сохранность имущества. Также не приведено сведений о том, каким образом возврат транспортного средства может негативно повлиять на ход расследования уголовного дела.

Вышеперечисленное свидетельствует о нарушении паритета публичных интересов и охраняемых законом основных прав личности, в частности права частной собственности, гарантируемой ст. 35 Конституции РФ.

Постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года об отказе в возврате автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО9, как немотивированное и необоснованное, суд признает незаконным, в связи с чем следователь обязан устранить допущенное нарушение.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд при признании незаконным решения следователя возлагает на него обязанность по устранению допущенных нарушений, не предопределяя порядок и способы их устранения, в связи с чем, доводы представителя заявителя о вынесении судом решения о возврате автомобиля собственнику не основаны на законе.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя заявителя о подмене судом первой инстанции предмета обжалования, поскольку жалоба рассмотрена в пределах требований, сформулированных в ней, что следует из текста самой жалобы и судебного постановления. Поставленный представителем заявителя вопрос о рассмотрении судом вопроса о признании незаконным постановления следователя от 19.12.2025 г. о признании автомобиля вещественным доказательством выходит за рамки предмета обжалования по принятой судом к производству жалобе, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обжалования данного процессуального решения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы адвоката Солодова Д.О., в которой был поставлен вопрос о признании незаконными как постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года, так и постановления заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, суд обоснованно в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения законности постановления прокурора в рамках процедуры ст.125 УПК РФ, поскольку вынесенное заместителем прокурора решение по жалобе ФИО9 не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, сопряжено с надзором прокурора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, однако, при этом, в резолютивной части оспариваемого постановления решения по данному вопросу не привел. В связи с чем, в указанной части допущенные судом недостатки подлежат устранению в суде апелляционной инстанции, производство по жалобе адвоката Солодова Д.О. в интересах ФИО9 на постановление заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Солодовым Д.О. в интересах ФИО9 жалобы на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства - отменить, и принять новое решение по делу.

Признать незаконным постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от 08 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО9 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по жалобе адвоката Солодова Д.О. в интересах ФИО9 на постановление заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина