Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/2019

64RS0046-01-2019-000111-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН №

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

31 марта 2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 185170 руб. под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Дэу Нексия, 2013 г.вып., VIN: №.

В соответствии с п. 12 Договора: в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку, установленную договором, т.е. в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 декабря 2018 года длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 161 день, а размер долга 179201 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда 153523 руб. 51 коп.; просроченные проценты 13758 руб. 47 коп.; проценты по просроченной ссуде 519 руб. 49 коп.; неустойка по ссудному договору 10891 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную ссуду 508 руб. 48 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ПАО «СОВКОМБАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 179201 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его реализацию с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 г. оставлено без движения заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом). Полагала, что рассмотрение данного спора должно происходить в рамках рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 185170 руб. под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Дэу Нексия, 2013 г.вып., VIN: №.

В соответствии с п. 12 Договора: в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку, установленную договором, т.е. в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 декабря 2018 года длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 161 день, а размер долга 179201 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда 153523 руб. 51 коп.; просроченные проценты 13758 руб. 47 коп.; проценты по просроченной ссуде 519 руб. 49 коп.; неустойка по ссудному договору 10891 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную ссуду 508 руб. 48 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного по выписке из лицевого счета платежи не вносились, то есть ответчиками нарушен график оплаты по кредиту.

Указанные доводы истца, в том числе размер задолженности, ответчиком не оспорены, расчет истца проверен судом и является верным. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскание долг по договору кредитования в размере 179201 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований как для полного освобождения от неустойки, так и снижения ее размера не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру долга и образовавшемуся периоду.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств признания его несостоятельным – банкротом. Сам по себе факт подачи иска о признании ответчика таковым не свидетельствует о его признании банкротом и не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ппубличного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 179201 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога: транспортное средство – Дэу Нексия, 2013 г.вып., VIN: №, определив порядок его реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: