Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5309/2018;)~М-5219/2018 2-5309/2018 М-5219/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2019 г. №72 АА <данные изъяты>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2018 года в 23 час. 50 мин. на ул. Энгельса возле дома №1 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В соответствии с документами ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 326 849 руб., с учетом износа составила 191 503 руб. 37 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 135 345 руб. 63 коп. в счет причиненного ущерба, 15 000 руб. расходы по оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 3 906 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 23 час. 50 мин. на ул. <данные изъяты> возле дома №<данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который не выполнил требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года ФИО6 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истца, ответчика данных в ходе судебного заседания, справки о ДТП, заключений о стоимости восстановительного ремонта, схемы ДТП, объяснений его участников, данных непосредственно после случившегося, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Из экспертного заключения №<данные изъяты> от 08.10.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 849 руб., с учетом износа составила 191 503 руб. 37 коп.

Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, и требованиям законодательства, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца (Ханты-Мансийском автономном округе - Югре).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не вызывает сомнения у суда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО2

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика заявленный истцом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 345 руб. 63 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 08.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 г. истцом за услуги оценки оплачено ИП ФИО5 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 135 345 рублей 63 копейки в счет материального ущерба, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 3 906 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина